Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А33-2943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2943/2008-03АП-2132,2200/2008

«22» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от предприятия - Кокорева И.В., представителя по доверенности от 17.01.2008 №1164,                 Кравченко М.А., представителя по доверенности от 26.03.2008 №1177;

от налогового органа - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.08.2008,  Прусовой В.А., представителя по доверенности №03 от 18.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года по делу                      №А33-2943/2008, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным её решения № 12 от 03.12.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение №12 от 03.12.2007 в части предложения уплатить недоимку или зачесть из переплаты налог на прибыль в сумме  975 175 рублей 93 копеек, в том числе за 2004 год - 216 161 рубль 94 копейки, за 2005 год - 759 013 рублей 99 копеек, начисления пеней в сумме 11 908 рублей 01 копейка, привлечения к ответственности, преду­смотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 55 953 рубля 08 копеек; предложения уплатить и зачесть из переплаты налог на добавленную стои­мость в сумме 33 318 264 рубля                  39 копеек, в том числе за 2005 год  -  13 263 024 рубля 34 копейки, за 2006 год - 19 435 005 рублей 87 копеек, за 2007 год - 620 234 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16 июня 2008 года требования предприятия удовлетворены частично.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся передачи в аренду федерального имущества.

Из апелляционной жалобы предприятия следует, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что собственник имущества, выступая в договорах аренды в качестве арендодателя, фактически дал своё согласие на передачу имущества в аренду. Согласно положениям договора от 14.07.1993 о передаче в полное хозяйственное ведение государственного имущества Горно-химического комбината, предприятие вправе сдавать в аренду только движимое имущество, а из текстов договоров аренды не следует, что собственник управомочил предприятие на сдачу имущества в аренду.

По мнению предприятия, суд в решении необоснованно указал, что факт полного изъятия собственником арендной платы не может служить основанием для освобождения от налогообложения. В данном случае предприятие, не имея права на получение денежных средств в виде арендной платы, не получило дохода в смысле норм налогового и бухгалтерского законодательства.

Предприятие считает, что оно не имело возможности определить по итогам отчётного периода  налоговую базу для исчисления и уплаты налога на прибыль ввиду отсутствия достоверной информации о размере подлежащих перечислению арендодателю сумм арендных платежей и отсутствия первичных учётных документов.

Также заявитель указывает, что пункт 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок учёта доходов от использования государственного и муниципального имущества, то есть определяет статус имущества, доходы от которого подлежат включению в состав доходов бюджетов, а не сторону арендных правоотношений, на основании которых доходы извлекаются.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган  указал, что предприятием не подтверждена  обоснованность расходов, связанных с озеленением земельного участка, связь их с деятельностью, направленной на получение дохода. Объекты внешнего благоустройства являются амортизационным имуществом, на которое не начисляется амортизация, поэтому инспекция считает, что такие расходы не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекция  также считает, что предприятие неправомерно применило вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства» за выполненные услуги по озеленению принадлежащего заявителю земельного участка, так как данные услуги  не связаны с производственной деятельностью предприятия и не  направлены на совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что предприятием неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 1 289 126 рублей 40 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом «РемИС», и в сумме 30 753 554 рубля 55 копеек за 2005-2007 годы поскольку представленные счета-фактуры в нарушение положений 169 Кодекса содержат недостоверные сведения.

Кроме того, инспекция полагает, что предприятие неправомерно применило налоговые вычеты без наличия оформленных счетов-фактур, поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счёт-фактура.

Предприятием и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам пра­вильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 по 31.05.2007, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 12 от 24.09.2007.

Предприятием 18.10.2007 в налоговый орган представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 12 от 24.09.2007 и возражений пред­приятия налоговым органом вынесено решение № 12 от 03.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также данным решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить или зачесть из переплаты дополнительно начисленные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость и  на доходы физических лиц, уплатить  штрафы и пени.

Заявитель оспорил решение инспекции в части начисления и предложения уплатить                 975 175 рублей 93 копейки налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 11 908 рублей 01 копейки пеней и 55 953 рубля 08 копеек штрафа по данному налогу; 33 318 264 рубля 39 копеек налога на добавленную стоимость, полагая неправильными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму арендной платы за переданное в аренду федеральное имущество, завышения расходов на сумму затрат на озеленение принадлежащего налогоплательщику земельного участка, неправомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьёй 248 Кодекса в целях налогообложения прибыли признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Пунктом 4 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьёй 249 Кодекса.

По договору от 14.07.1993 Комитет по управлению имуществом Красноярского края, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, передал предприятию в полное хозяйственное ведение основные фонды и оборотные средства.

Переданные предприятию на праве хозяйственного ведения нежилые помещения сдаются в аренду на основании договоров, перечисленных в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки. Данные договоры заключены между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель), предприятием и соответствующим арендатором. В соответствии с условиями договоров арендная плата вносится арендаторами на счёт федерального бюджета, получателем денежных средств является УФК по Красноярскому краю (Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю).

Заключение  данных договоров с участием уполномоченного органа собственника свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве предприятия сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество только с согласия собственника.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая данные пределы и указывая на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду, не определяет при этом ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (статья 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Перечисление арендной платы в бюджет является выплатой предприятием собственнику имущества соответствующей доли прибыли, которая должна производиться после уплаты налога на прибыль. При этом изъятие собственником всей прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду, не является основанием для освобождения предприятия от уплаты налога на прибыль.

Довод предприятия о необходимости применения в рассматриваемом случае предписания абзаца второго пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, является несостоятельным, так как сфера действия данного положения ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, то есть имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Ссылка предприятия на невозможность определения дохода от аренды нежилых помещений, так как заявитель не принимал участия в расчётах по договорам аренды, проверена судом и обоснованно отклонена.

Согласно приказам об учётной политике предприятия на 2004 и 2005 годы доходы (расходы) подлежали признанию по методу на­числения.

Из подпункта 3 пункта 4 статьи 271 Кодекса следует, что перечисление денежных средств на счёт предприятия не является обязательным услови­ем для включения доходов в виде арендной платы в налоговую базу, предприятие должно было определять налоговую базу, включая в неё доходы в виде арендной