Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       Согласно техническому паспорту с погашенной частью на 1 этаж объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, по состоянию на 19.09.1988 с экспликацией к поэтажному плану здания, помещение № 167 общей площадью 12,4 кв.м. состоит из следующих частей: тамбур 1,7 кв.м., коридор 10,7 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта с погашенной частью на 1 этаж объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, по состоянию на 19.09.1988 с экспликацией к поэтажному плану здания усматривается, что в настоящее время помещение 167 представляет собой тамбур и коридор, которые используются для входа с улицы и прохода в помещения № 169, 170, 168. Доказательств наличия иного прохода в помещения № 169, 170, 168, как и  доказательства наличия у помещения № 167 самостоятельного назначения в материалы дела не представлено.

 В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 221-ФЗ кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил назначение спорного помещения по данным технического учета. Кроме того, указанные сведения ответчик не опроверг иными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено  доказательств владения последним помещением  N 167.

Материалами дела подтверждено, что помещение N 167 является местом общего пользования  и относится к общему имуществу для собственников помещений №№ 168, 169, 170, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул.  Копылова, 76.

Представленное истцом в материалы дела заключение от 19.11.2013 № 730 подтверждает указанные выводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика   прав и законных интересов истца также является несостоятельным, поскольку  согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ N 64 наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика само по себе является нарушением прав истца и позволяет последнему обратиться с иском об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 64  указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, поскольку математически верным является  размер доли последнего - 5716/10000 в праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Довод о том, что  истцом неверно произведён расчёт долей, поскольку площадь помещения         № 169 составляет 10,1 кв.м., а не 10,6 кв.м., противоречит материалам дела.

Тот факт, что площадь помещения № 169 составляет 10,6 кв.м., подтверждается экспликацией поэтажного плана первого этажа, дополнением № 5 к договору аренды нежилого помещения, выпиской из ЕГРП от 18.10.2013.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что                  ИП Овчинникова Н.А. является собственником нежилого помещения   № 170, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, однако в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от «17» апреля 2013 года       24 ЕК 795495 собственником нежилого помещения № 170, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является физическое лицо Овчинникова Н.А. являются несостоятельными, поскольку  с учётом положений действующего гражданского законодательства, индивидуальный предприниматель  отвечает всем имуществом, принадлежащем ему, как физическому лицу. Таким образом, имущество, принадлежащее физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, является тождественным имуществу индивидуального предпринимателя.

Довод третьего лица о том, что решением нарушено право ООО «Веданта» на преимущественный выкуп, подлежит отклонению, как не влияющий  на правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца, который с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств подтвердил свое право на 5716/10000 долей в праве общедолевой собственности на помещение №167, площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2014 года по делу              № А33-21173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская