Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.          В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном                         пунктами 3 - 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис», согласно пункту 1.4 которого оценка имущества проводится независимым оценщиком. В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, устанавливается в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника и действующего на основании договора. В соответствии с отчетом оценщика № 012/14 рыночная стоимость объекта составляет 2153000 рублей (пункт 1.5 договора).

На титульном листе Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества                    ООО «МТК-Сервис» имеются подписи членов комитета кредиторов Соломатова Д.А.,              Любутина А.Л., Ващука В.И., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании комитетом кредиторов указанного Положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитетом кредиторов ООО «МТК-Сервис»                   не принимались решения по утверждению начальной цены продажи имущества                                     ООО «МТК-Сервис», Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества                              ООО «МТК-Сервис», не принимаются судом.

Имеющиеся на Положении подписи всех членов комитета кредиторов свидетельствуют                        об их согласии с предусмотренными Положением порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, в том числе, условием об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости имущества в соответствии с отчетом оценщика № 012/14 в сумме 2153000 рублей, то есть свидетельствует о фактически принятом комитетом кредиторов единогласно решении об утверждении Положения.

Доказательства наличия возражений членов комитета кредиторов или разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника и начальной цены продажи, предусмотренных вышеназванным Положением, заявителем жалобы не представлены.

При наличии доказательств согласия комитета кредиторов с предусмотренными Положением порядком, сроками и условиями продажи имущества ООО «МТК-Сервис» незаполнение соответствующего реквизита Положения (грифа утверждения), отсутствие протокола заседания комитета кредитора об утверждении Положения не свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим действий по продаже имущества должника в отсутствие принятых комитетом кредиторов решений по утверждению начальной цены продажи имущества ООО «МТК-Сервис» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие на титульной странице названного Положения даты ее подписания членами комитета кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий представил апелляционному суду письма              Соломатова Д.А. и Любутина А.Л., в которых они подтвердили факт согласования ими Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «МТК-Сервис» 03.02.2014.

Факт согласования членами комитета кредиторов названного Положения до начала совершения конкурсным управляющим действий по продаже имущества должника заявителем жалобы не опровергнут.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника была начата конкурсным управляющим при наличии решения комитета кредиторов, утвердившего начальную цену продажи имущества ООО «МТК-Сервис» и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис».

Заявитель жалобы  также обратился с требованием об отстранении  Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства убытков или реальной возможности причинения убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из толкования приведенных норм следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Кирьянова А.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на получение согласия кредиторов на проведение мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи;  в ограничении круга потенциальных покупателей дебиторской задолженности ООО «МТК-Сервис», в  размещении сообщения о проведении открытого аукциона в местном печатном органе, не согласованном (утвержденном) с кредиторами.

Установленные судом факты неисполнения (ненадлежащего исполнения)               Кирьяновым А.В. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей при отсутствии доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения (возможности причинения) должнику или его кредиторам убытков не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения испрашиваемой заявителем меры.

Выявленные нарушения с учетом их характера и совершения по неосторожности, по мнению апелляционного суда, не вызывают сомнений в способности данного конкурсного управляющего                             к надлежащему ведению процедур банкротства, в наличии у него должной компетентности, добросовестности и независимости.

Заявителем не представлены доказательства причинения (возможности причинения) должнику или его кредиторам убытков, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы выявленными фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доказательств, подтверждающих, что указанные уполномоченным органом нарушения являются существенными, носят систематический характер, а также причинили значительный ущерб интересам кредиторов, не представлено. Уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Кирьянова А.В.  к надлежащему ведению конкурсного производства, а также, что допущенные нарушения, которые установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения жалоб  (к35, к33, к37) не могут быть устранены и являются существенными по сумме возможных убытков и характеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу                       № А33-12686/2012к37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.