Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12686/2012к37

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис»  Кадулина Владимира Александровича - Полякова О.С. - представителя по доверенности от 12.02.2014 № 24АА1440355,

от конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» - Павлюка А.Л. - представителя по доверенности от 01.09.2014,

конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» Кирьянова А.В., на основании паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью  «МТК-Сервис»  Кадулина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2014 года по делу № А33-12686/2012к37, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Натекина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ОГРН 1062463055687, ИНН 2463079227) банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Натекиной Ольги Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» банкротом к производству, арбитражным судом установлено, что ранее в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-МК» о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-МК» заменено на его правопреемника Евдокимова Артема Евгеньевича, производство по заявлению Евдокимова Артема Евгеньевича о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» прекращено.

Определением суда  от 11.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МТК-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич, судебное разбирательство назначено на 25.03.2013.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 25.05.2013, № 88. Определениями от 15.11.2013, от 17.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.03.2014, до 11.06.2014.

24.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба участника ООО «МТК-Сервис»              Кадулина В.А. на действия конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» Кирьянова А.В.,              в которой заявитель просил признать не соответствующими Федерального закону от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» Кирьянова Александра Валерьевича, выразившиеся в следующем:

- непринятии своевременных мер, направленных на получение согласия кредиторов на проведение мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи;

- совершении действий, направленных на реализацию имущества должника, в отсутствие принятых собранием кредиторов (комитетов кредиторов) решений, связанных с утверждением начальной цены продажи имущества ООО «МТК-Сервис» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис»;

- необоснованном привлечении ООО «Агентство профессиональной оценки» для определения рыночной стоимости права требования в размере 8971548 рублей 01 копейки;

- ограничении круга потенциальных покупателей дебиторской задолженности                          ООО «МТК-Сервис»;

- размещении сообщения о проведении открытого аукциона в местном печатном органе, не согласованном (утвержденном) с кредиторами;

- необоснованном затягивании срока заключения договора по итогу проведенного отрытого аукциона.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «МТК-Сервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года жалоба участника ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А. на действия конкурсного управляющего         Кирьянова А.В. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника ООО «МТК-Сервис» Кирьянова А.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на получение согласия кредиторов на проведение мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи; в ограничении круга потенциальных покупателей дебиторской задолженности                               ООО «МТК-Сервис»; в размещении сообщения о проведении открытого аукциона в местном печатном органе, не согласованном (утвержденном) с кредиторами. В остальной части жалоба признана необоснованной. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись  с   данным  судебным  актом, участник ООО «МТК-Сервис» Кадулин В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника в отсутствие принятых собранием кредиторов (комитетов кредиторов) решений, связанных с утверждением начальной цены продажи имущества ООО «МТК-Сервис» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис», а также в части отказа в  удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей.

Из апелляционной жалобы следует, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В период между собраниями комитета кредиторов 29.11.2013 и 28.02.2014 иные собрания комитета кредиторов должника не  проводились. Комитетом кредиторов ООО «МТК-Сервис» не принимались решения по утверждению начальной цены продажи имущества ООО «МТК-Сервис», утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис».

Участник ООО «МТК-Сервис» Кадулин В.А. не согласен с выводом суда первой инстанции  о согласовании членами комитета кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис». Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку обстоятельству отсутствия на титульной странице названного Положения даты ее подписания членами комитета кредиторов. На этом основании заявитель жалобы полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что реализация имущества должника была начата конкурсным управляющим при наличии решения комитета кредиторов, утвердившего начальную цену продажи имущества ООО «МТК-Сервис» и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис».

По мнению заявителя жалобы, основанием для отстранения конкурсного управляющего               Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей являются установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, вызывающие сомнения в его компетентности, добросовестности и беспристрастности и свидетельствующие о возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий Кирьянов А.В. в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «МТК-Сервис» Кадулина В.А.  – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 03.09.2014 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2014, рассмотрение дела  отложено  на 03.09.2014.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),   соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В  судебном заседании  представитель  заявителя жалобы  поддержал  доводы жалобы, просит  отменить  определение   в  обжалуемой  части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу 03.09.2014 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 10.09.2014 (информация о  перерыве  размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Кирьянов А.В. опроверг доводы  жалобы,   заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем Любутина А.Л., Соломатова Д.А., ходатайства от 03.03.2014) в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Участник ООО «МТК-Сервис» Кадулин В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кирьянова А.В., в которой просил признать                              не соответствующими Закону о банкротстве действия, направленные на реализацию имущества должника в отсутствие принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов) решений по утверждению начальной цены продажи имущества ООО «МТК-Сервис» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МТК-Сервис».

Отказывая в удовлетворении жалобы участника ООО «МТК-Сервис» в указанной части,                суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности совершения конкурсным управляющим действий по реализации имущества в отсутствие решений комитета кредиторов           об утверждении начальной цены продажи и Положения о порядке, сроках и условиях продажи. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации