Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 8.1, 8.2 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как избрание новой управляющей организации.

Устанавливая в пункте 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, то есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией еще не заключен.

Материалами дела, подтверждается факт уклонения ООО УК «Жилсервис» от передачи документации, необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, вновь выбранной организации - ООО «ЖЭУ-2».

Указание заявителя на то, что у него не возникло обязанности по передачи соответствующей документации ООО УК «ЖЭУ-2», поскольку общее собрание собственников проведено с нарушением частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие документы (заключения) Службы государственной жилищной инспекции по Республике Тыва от 20.01.2014 № 42, от 20.01.2014 № 44, от 20.01.2014 № 45, от 21.01.2014 № 46, от 21.01.2014         № 48, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность/незаконность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть проверена только в судебном порядке.

Заключения Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, с нарушением требований жилищного законодательства судебным актом, подтверждающим незаконность (недействительность) решения собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, не является.

Доказательств того, что кем-либо из собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в установленном жилищным законодательством порядке не оспорено и судом рассматриваемые решения собственников помещений многоквартирных признаны незаконными (недействительными) в материалах дела не представлено.

Таким образом, решения собраний собственников помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, которым управляющей компанией выбрано ООО УК «ЖЭУ-2», имеют законную силу и являются обязательными для исполнения, в том числе заявителем.

Ссылка общества на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.06.2012 по делу №А50-1710/2011, не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле исследовались другие фактические и правовые обстоятельства. В частности рассматривался вопрос о возможности признания антимонопольным органом договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками жилых помещений с хозяйствующим субъектом с нарушением требований жилищного законодательства, как не имеющих юридической силы (ничтожными); о возможности признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного с нарушением требований действующего законодательства. В данном случае Высший Арбитражный суда Российской Федерации указал на то, что к такому выводу антимонопольный орган прийти не может, поскольку принятие решения по указанным вопросам (признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в данном доме; признание недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам решения общего собрания собственников помещений в данном доме) является исключительной прерогативой суда.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО УК «Жилсервис» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части уклонения от передачи вновь выбранной управляющей компании – ООО УК «ЖЭУ-2» - технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174, ул. Титова, 15, ул. Бухтуева, 1, и иных, связанных с управлением домами, документов.

На основании указанного решения УФАС по Республике Тыва от 14.04.2014 по делу             № 04-06-08/04-14-14, антимонопольным органом выдано ООО УК «Жилсервис» предписание от 14.04.2014, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно в срок до 16.05.2014 года передать ООО УК «ЖЭУ-2» техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174, ул. Титова, 15, ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами, документы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемом предписании требований является правомерными в силу подтверждения антимонопольным органом наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что оспариваемое предписание УФАС по Республики Тыва  неисполнимо, а равно как доказательств того, что данное предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, что соответственно привело (может привести) к нарушению прав и законны интересов заявителя,  ООО УК «Жилсервис» не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года по делу № А69-1446/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО УК «Жилсервис»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2014 года по делу                        № А69-1446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин