Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»):  Шереметьевой М.А., представителя на основании доверенности от 26.08.2014, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыз О.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2014 № 9, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» июня 2014 года  по делу №  А69-1446/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее – ООО УК «Жилсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.04.2014 по делу № 04-06-08/04-14-14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года  по делу №  А69-1446/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общее собрание собственников проведено с нарушением частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют результаты проверки Службы государственной жилищной инспекции по Республике Тыва. Суд первой инстанции необоснованно не учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.06.2012 по делу №А50-1710/2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, полагает, что у ООО УК «Жилсервис» отсутствовала обязанность по передаче документации обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ-2».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.01.2014 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-2» (далее - ООО УК «ЖЭУ-2») на действия ООО УК «Жилсервис» в части не предоставления по уведомлению ООО «ЖЭУ-2» технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Бухтуева, 1; Титова, 15, а также иной документации, связанной с управлением указанными домами.

Приказом УФАС по Республике Тыва от 14.02.2014 № 66 в отношении ООО УК «Жилсервис» возбуждено дело № 04-06-08/04-14-14, по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции».

Решением Комиссии УФАС по Республике Тыва от 14.04.2014 ООО УК «Жилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части уклонения от передачи технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 168, 170, 174; ул. Титова, 15; ул. Бухтуева, 1, и иные, связанные с управлением домами документов, вновь выбранной управляющей компании - ООО УК «ЖЭУ-2»; решено выдать ООО УК «Жилсервис» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; передать материалы дела № 04-06-08/04-14-14 должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по признакам нарушения статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения 14.04.2014 обществу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства по делу № 04-06-08/04-14-14, согласно которому обществу предписано:

1. прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006        № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в срок до 16.05.2014 передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, ул. Титова, д. 15, ул. Бухтуева, д. 1, и иные, связанные с управлением домами документы, вновь выбранной управляющей компании – ООО УК «ЖЭУ-2».

2. о выполнении пункта 1 настоящего предписания ООО УК «Жилсервис» надлежит в срок до 21.05.2014 представить в адрес Тывинского УФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Заявитель, полагая, что указанным решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Перечень, указанный в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, не является закрытым. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 указанного закона следует руководствоваться пунктом 9 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать, что действия ООО УК «Жилсервис» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО УК «Жилсервис» и ООО УК «ЖЭУ-2» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (рынке управления многоквартирными домами на территории города Кызыла), т.е. являются конкурентами (в понимании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном