Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о повреждении вагона по форме ВУ-25 №30 от 17.04.2013. В указанных актах зафиксировано, что причиной повреждения явилось – неудовлетворительное содержание подъездного пути, неисправность пути – 01. Таким образом, необходимость восстановительного ремонта поврежденного вагона возникла в результате эксплуатации его ответчиком. По условиям договора от 14.12.2009 №2/527 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между сторонами, ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из-под выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, производится силами перевозчика. Владелец обязан обеспечить сохранность вагонов в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов в них с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до момента уборки с железнодорожных путей необщего пользования, а при повреждении вагонов несет ответственность в соответствии со статьёй 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Следовательно, истец, произведя необходимые восстановительные работы, обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного вагона.

При этом, указанные ответчиком работы, как регламентные, а именно: смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых (32015, 32646, 61179 и 61346) и двух балок надрессорных (5364 и 3091) не являются регламентными работами. Согласно представленной расчетно-дефектной ведомости контрольные и регламентные операции произведены на сумму 2 732 рубля без учета НДС (с учетом НДС 3 223 рубля 76 копеек), остальные работы, в том числе смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых и двух балок надрессорных являются работами, связанными с повреждением вагона. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы 252 371 рубля 70 копеек, т.е. за минусом регламентных работ на сумму 3 223 рублей 76 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследовано наличие вреда, причиненного ответчиком по всем видам текущего отцепочного ремонта вагона и восстановительным работам по ремонту вагона, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку факт повреждения вагона в результате схода трех колесных пар подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 17.04.2013 и актом о повреждении вагона по форме ВУ-25 №30 от 17.04.2013. Данный факт также подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Глядень (сход пяти колесных пар тележек по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути)). В акте о повреждении вагона от 17.04.2014 №30 стороны указали, что стоимость восстановления повреждений будет определена согласно калькуляции. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и разногласий. Ответчик был согласен с проведением текущего отцепочного ремонта. По факту неисправности вагона составлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона №63183180, в котором зафиксированы: признак схода вагонов – 101 и неисправности повреждения на путях организации – клиентов 916. Материалами дела подтверждается, что после выявления неисправностей на спорный вагон были оформлены дефектная и расчетно-дефектная ведомость. В дефектной ведомости отмечено наименование работ, время начала и окончания ремонта. Стоимость ремонтных работ вагонов определена прейскурантом, который составляется на основании дефектной ведомости по окончании ремонтных работ. Расчетно-дефектная и дефектная ведомости утверждены начальником ДЭПО. Расчетно-дефектная ведомость и является калькуляцией, на которую сторонами указано в акте от 17.04.2013 №30.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу №А33-2677/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2004 рублей 80 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу               №А33-2677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2002 рубля 80 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2014 № 370.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская