Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2003 за №4856 (далее - Правила составления актов).

Предъявляя иск о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), перевозчик должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Правил составления актов акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути не общего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути не общего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 №205р (далее Инструкции) документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ.

Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции вагоны, принятые на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, оформляемого после производства предусмотренных работ.

Пунктом 4.2 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути не общего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утв. распоряжением ОАО РЖД от 30.03.2007 N 562р (далее - Положение от 30.03.2007 N 562р) предусмотрено, что на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М.

Согласно пункту 5.1. Положения от 30.03.2007 N 562р при выявлении в поезде поврежденных груженых или порожних вагонов, прибывших на железнодорожную станцию для расформирования, осмотрщик вагонов (осмотрщик-ремонтник вагонов) выдает уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М с простановкой в правом верхнем углу уведомления буквы "П" (поврежден). При этом осмотрщик вагонов обязан обеспечить достоверность определения неисправности и  причины ее появления (претензии к качеству планового вида ремонта или следствие повреждения на путях общего или необщего пользования). О данном факте осмотрщик вагонов докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания вагонов (ПТО).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения от 30.03.2007 N 562р при выявлении на железнодорожной станции поврежденного вагона, выведенного с железнодорожных путей необщего пользования, а также прибывшего в составе сборного, вывозного или передаточного поезда с промежуточной станции, осмотрщик вагонов (осмотрщик-ремонтник вагонов) обязан выдать на поврежденный вагон уведомление на ремонт формы ВУ-23М с простановкой в правом верхнем углу уведомления буквы "П", составить в установленном порядке акт общей  формы ГУ-23, сообщить об этом через руководителя смены ПТО руководству эксплуатационного вагонного депо и железнодорожной станции для проведения служебного расследования и оформления акта на повреждение вагона формы ВУ-25М.

Согласно пункту 5.2.1. Положения от 30.03.2007 N 562р расследование указанного случая повреждения вагона производится комиссией под руководством начальника железнодорожной станции с участием руководителей эксплуатационного вагонного депо или начальника ПТО в течение 3 суток с момента обнаружения поврежденного вагона.

Результаты расследования оформляются протоколом. В протоколе указываются причины вывода поврежденного вагона с железнодорожных путей общего и необщего пользования и определяется персональная ответственность работников.

Согласно пункту 5.2.2. Положения от 30.03.2007 N 562р начальник ПТО в 3-суточный срок обязан принять меры к оформлению акта на повреждение вагона формы ВУ-25М и вводу соответствующего сообщения в систему АСУ СОКПВК или АСУ УП.

Из материалов дела следует, при производстве маневровых работ на пути необщего пользования №11 ООО «Гляденское хлебоприемное» станции Глядень 17.04.2013 произошел сход пяти колесных пар тележек вагонов №№95138319, 63183180, 95437349, по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути).

По настоящему делу исследуются обстоятельства по факту схода трех колесных пар вагона №63183180.

Факт повреждения указанного вагона в результате схода трех колесных пар подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 17.04.2013 и актом о повреждении вагона по форме ВУ-25 №30 от 17.04.2013. В указанных актах зафиксировано, что причиной повреждения явилось – неудовлетворительное содержание подъездного пути, неисправность пути – 01.

Данный факт также подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Глядень (сход пяти колесных пар тележек по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути)).

В акте о повреждении вагона от 17.04.2014 №30 стороны указали, что стоимость восстановления повреждений будет определена согласно калькуляции. Акт подписан представителем ответчика, без замечаний и разногласий.

Из пояснений ответчика следует, что в указанном акте сразу не определены повреждения, однако, из содержания акта следует, что визуально эти повреждения были определены обеими сторонами, так как имеется ссылка на калькуляцию.

Согласно вышеизложенным пунктам 6.1. и 6.2. Правил составления акта о повреждении вагона, акт составляется в любом случае, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, данные акты служат основанием для взыскания с виновного лица ущерба.

После обнаружения неисправности вагона, данный вагон отправлен на станцию Боготол Красноярской железной дороги. По данным истца, вагон не курсировал, был принят в ПТО г. Новосибирска, который входит в Боготольское эксплуатационное депо.

По факту неисправности вагона составлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона №63183180, в котором зафиксированы: признак схода вагонов – 101 и неисправности повреждения на путях организации – клиентов 916.

Материалами дела подтверждается, что после выявления неисправностей на спорный вагон были оформлены дефектная и расчетно-дефектная ведомость. В дефектной ведомости отмечено наименование работ, время начала и окончания ремонта. Стоимость ремонтных работ вагонов определена прейскурантом, который составляется на основании дефектной ведомости по окончании ремонтных работ. Расчетно-дефектная и дефектная ведомости утверждены начальником ДЭПО. Расчетно-дефектная ведомость и является калькуляцией, на которую сторонами указано в акте от 17.04.2013 №30.

Размер убытков по ремонту вагона по указанной расчетно-дефектной ведомости составил 255 595 рублей 46 копеек.

Факт повреждения спорного вагона, характер, причины, объем повреждений подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами, протоколом, уведомлениями, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Ответчик ссылается на отсутствие необходимости ремонта и повреждений четвертой колесной пары. Так как четыре колесные пары расположены в двух тележках, одна единая тележка на две колесные пары. Следовательно, при сходе трех колесных пар не исключена возможность повреждения всех колесных пар.

Истец пояснил, что если бы четвертая колесная пара была повреждена не в связи со сходом, это было бы выявлено ранее осмотрщиком вагона.

Повреждения четырех колесных пар подтверждаются дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Иного расчетного или оценочного документа ответчик не представил.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем состоянии колесных пар вагона №63183180 до его схода с железнодорожного пути, поскольку до момента схода колесные пары соответствовали предусмотренным нормативам и требованиям. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в обоснование своего довода об отсутствии обязанности по оплате текущего ремонта, но и непосредственно связанных с этим регламентных работ, указывает, что в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона №63183180 от 14.06.2013 указано: смена 4 колесных пар, а также проведена замена дефектованных четырех рам боковых (32015, 32646, 61179 и 61346) и двух балок надрессорных (5364 и 3091) на сумму 113 711 рублей.

Расходы на производство регламентных работ - это смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых (32015, 32646, 61179 и 61346) и двух балок надрессорных (5364 и 3091), проведенных в отношении поврежденного вагона, не подлежат взысканию с лица, повредившего подвижной состав, поскольку не связаны с устранением данных повреждений, не направлены на восстановление прав собственника, нарушенных повреждением принадлежащего ему имущества, являясь  хозяйственными расходами собственника по содержанию принадлежащего ему вагонного парка.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные доводы ответчика основаны на неправильном понимании определения «регламентные работы». Указанные ответчиком работы, а именно: смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых (32015, 32646, 61179 и 61346) и двух балок надрессорных (5364 и 3091) не являются регламентными работами.

Согласно представленной расчетно-дефектной ведомости контрольные и регламентные операции произведены на сумму 2 732 рубля без учета НДС (с учетом НДС 3 223 рубля 76 копеек), остальные работы, в том числе смена одной колесной пары, замена четырех рам боковых и двух балок надрессорных являются работами, связанными с повреждением вагона.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на производство регламентных работ, проведенных в отношении поврежденных вагонов, в сумме 3 223 рублей 76 копеек, не подлежат взысканию с лица, повредившего подвижной состав, поскольку не связаны с устранением данных повреждений, не направлены на восстановление прав собственника, нарушенных повреждением принадлежащего ему имущества, являясь обусловленными правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными расходами собственника по содержанию принадлежащего ему вагонного парка.

Согласно подпункту «б» пункта 16 договора от 14.12.2009 №2/527 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между сторонами и представленного в материалы дела, ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из-под выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, производится силами перевозчика.

Владелец обязан обеспечить сохранность вагонов в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов в них с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до момента уборки с железнодорожных путей необщего пользования, а при повреждении вагонов несет ответственность в соответствии со статьёй 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик факт схода колесных пар и повреждение вагона не отрицает, вину свою признал, подписывая акт о повреждении вагона от 17.04.2013 №30, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за возникновение у истца убытков в результате оплаты выполненного ремонта, поврежденного железнодорожного вагона, в результате нарушения правил эксплуатации железнодорожного пути, должен нести ответчик за минусом регламентных работ на сумму 3 223 рублей 76 копеек, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части несения расходов, связанных с поврежденными вагонами в сумме 252 371 рубля 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на производство регламентных работ, проведенных в отношении поврежденного вагона, не подлежат взысканию с лица, повредившего подвижной состав, поскольку не связаны с устранением данных повреждений, не направлены на восстановление прав собственника, нарушенных повреждением принадлежащего ему имущества, являясь обусловленными правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными расходами собственника по содержанию принадлежащего ему вагонного парка, является необоснованным. Из материалов дела следует, при производстве маневровых работ на пути необщего пользования №11 ООО «Гляденское хлебоприемное» станции Глядень 17.04.2013 произошел сход пяти колесных пар тележек вагонов №№95138319, 63183180, 95437349, по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути). Факт повреждения вагона №63183180 в результате схода трех колесных пар подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 17.04.2013 и актом