Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное»: Солоненко Н.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Халецкого Д.П. – представителя по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2014 года по делу №А33-2677/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры, г. Красноярск (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» (ИНН 2427001578, ОГРН 1022401589253) (далее – ООО «Гляденское хлебоприемное», ответчик) о взыскании 255 595 рублей 46 копеек задолженности за текущий отцепочный ремонт вагона № 63183180.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприемное» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры, г. Красноярск взысканы 252 371 рубль 70 копеек платы за текущий отцепочный ремонт вагона № 63183180, а также 8 009 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на производство регламентных работ, проведенных в отношении поврежденного вагона, не подлежат взысканию с лица, повредившего подвижной состав, поскольку не связаны с устранением данных повреждений, не направлены на восстановление прав собственника, нарушенных повреждением принадлежащего ему имущества, являясь обусловленными правилами статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными расходами собственника по содержанию принадлежащего ему вагонного парка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследовано наличие вреда, причиненного ответчиком по всем видам текущего отцепочного ремонта вагона и восстановительным работам по ремонту вагона.

В акте от 17.04.2013 № 30 отражен сход трех колесных пар вагона № 63183180, причины и перечень повреждений вагона, объем работ и их вид, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта в акте не указаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что по факту повреждения вагона составлен акт от 17.04.2013 №30 формы ВУ-25, который подписан представителем виновного в повреждении вагона предприятия с нанесением печати организации без каких-либо возражений и дополнений. Ответчик был согласен с проведением текущего отцепочного ремонта. В акте указаны причины повреждения, перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимых работ. Ответчик документально не обосновал свои возражения, не представил бесспорных доказательств повреждения вагона другим лицом с учетом того, что вагоны были переданы именно ответчику и повреждения вагонов обнаружены после вывода вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, не обосновал, с чем было связано подписание директором ответчика без замечаний и возражений акта о повреждении вагона, а также подписание акта общей формы и участие работника ответчика в совещании при начальнике станции Глядень по разбору схода вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.12.2009 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Гляденское хлебоприемное» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гляденское хлебоприемное», примыкающего к станции Глядень Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом перевозчика, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гляденское хлебоприемное», примыкающего стрелочным переводом №7 и №13 к пути №13 станции Глядень КЖД – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 16 договора представитель владельца инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования совместно с владельцем железнодорожного пути необщего пользования проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе технического состояния железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава, контейнеров, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, сохранности подвижного состава по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят обследования железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию.

Владелец обязан обеспечить сохранность вагонов в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов в них с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до момента уборки с железнодорожных путей необщего пользования, а при повреждении вагонов несет ответственность в соответствии со статьёй 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из-под выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования, производится силами перевозчика. Владелец несет ответственность за сохранность вагонов, направляемых под погрузку-выгрузку, а также возмещает перевозчику расходы за ремонт поврежденных вагонов (подпункт «б» п. 16 договора).

Как следует из материалов дела, при производстве маневровых работ на пути необщего пользования №11 ООО «Гляденское хлебоприемное» станции Глядень 17.04.2013 произошел сход пяти колесных пар тележек вагонов №№ 95138319, 63183180, 95437349.

В результате схода вагон №63183180 был поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

Факт повреждения вагона подтверждается:

- актом № 30 о повреждении вагона от 17.04.2013;

- актом общей формы от 17.04.2013 (составлен по причине схода вагона 3 колесных пар из-за неудовлетворительного содержания подъездного пути);

- протоколом оперативного совещания при начальнике станции Глядень от 17.04.2013 №3 (зафиксировано, что при производстве маневровых работ на пути №11 необщего пользования произошел сход пяти колесных пар тележек вагонов №95138319, 63183180, 95437349 по причине неудовлетворительного содержания подъездного пути (уширение пути).

По факту отцепки неисправных вагонов оформлено уведомление №3007 формы ВУ-23М на ремонт вагона №63183180, в котором указано: признак схода вагонов – 101; неисправности повреждения на путях организации – клиентов - 916.

После выявления неисправности вагона №63183180 оформлены дефектная ведомость и расчётно-дефектная ведомость. В расчетно-дефектной ведомости отражены наименование выполненных работ, их стоимость.

Из расчётно-дефектной ведомости следует, что истцом произведены следующие виды работ по вагону №63183180 (код неисправности 916.101):

- контрольные и регламентные операции – 2 732 рубля (без учета НДС);

- регулировка тормозной рычажной передачи  – 51 рубль;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 19 рублей 42 копейки;

- дефектоскопирование надрессорной балки - 3 622 рубля;

- замена боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены) – 1 315 рублей;

- дефектоскопирование боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки) – 4 317 рублей;

- дефектоскопирование боковой рамы тележки (без учета демонтажа деталей тележки, монтаж деталей тележки) – 179 рублей;

- смена колёсной пары (в двух тележках-четырех) после участкового ремонта – 48 232 рубля;

- смена колёсной пары (в двух тележках-четырех) после участкового ремонта – 77 138 рублей;

- смена колёсной пары (в двух тележках-четырех) после участкового ремонта – 49 626 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 305 рублей 90 копеек;

- услуга по оформлению повреждения – 1 256 рублей;

- рама боковая – 26 813 рублей, итого на сумму 255 595 рублей 46 копеек с учетом НДС (без учета НДС - 216 606 рублей 32 копейки).

Всего размер убытков составил 255 595 рублей 46 копеек с учетом НДС, в связи с чем ответчику выставлен счет от 27.06.2013 №472727 на сумму 255 595 рублей 46 копеек.

Истцом по окончании ремонта вагонов составлены следующие документы:

- уведомление по форме ВУ-36 от 14.06.2013 №206 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта;

- акт на исключение из инвентаря узлов и деталей грузовых вагонов в металлолом боковой рамы 61346-12-1984;

- акты от 10.06.2013 о том, что надрессорные балки тележек грузовых вагонов после проведения феррозондового, магнитопорошкового и акустико-эмиссионного контроля «годны» для дальнейшей эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо от 15.07.2013 №23 с требованием подписать акт выполненных работ от 14.06.2013 №479906 и произвести оплату согласно акту выполненных работ и счету от 27.06.2013 №472727 в размере 255 595 рублей 46 копеек.

По данным истца оплата ответчиком не произведена, акт не подписан.

Учитывая, что стоимость ремонта не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков или присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В статье 393 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения вреда и его размер;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

При предъявлении перевозчиком