Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации-изготовителя) составила от 127% до 206%, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории Красноярского края не должна превышать 30% независимо от количества посредников.

В связи с чем, апелляционному суду представляются обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод общества о неверной квалификации административным органом и судом первой инстанции вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. фактически обществу вменяется нарушение, выразившееся в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вменяемое обществу иное нарушение установленного порядка ценообразования выразилось  не в завышении оптовым или розничным  продавцом установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), в результате которого им получена неправомерная прибыль, а в несоблюдении обществом, выступающим в качестве комиссионера по договору с ЗАО «Мултон» от 30.08.2010, требований действующего законодательства при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края (превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена - 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания.

Постановлением № 710-п от 16.10.2001 предусмотрены не только предельные надбавки и наценки, но и установлен порядок ценообразования (формирования  цен) на продукты детского питания, а именно:

- расчет надбавки на продукты детского питания  осуществляется от цены завода-изготовителя,

- при расчете оптовой надбавки организации необходимо учитывать размер примененных оптовых надбавок предыдущих оптовых посредников, т.к. общий размер надбавки оптового звена на продукт детского питания не должен превышать установленного предельного уровня – 30% к цене организации-изготовителя,

- при расчете оптовой надбавки необходимо учитывать, что торговая надбавка розничного звена рассчитывается от цены завода-изготовителя, и размер конечной торговой надбавки на продукты детского питания не должен превышать предельный размер – 45%  к цене организации-изготовителя.

Следовательно, оптовые поставщики должны формировать и применять цены на продукты детского питания, обеспечивая возможность формирования торговой надбавки и получения прибыли иными посредниками оптового, а также розничного звена в рамках единой надбавки – 45% к цене организации-изготовителя. Общество же формирует цены на продукты детского питания без предоставления возможности законного формирования цен иным организациям с применением торговой надбавки розничного звена  в рамках предельного размера торговой надбавки на продукты детского питания – 45%к цене организации-изготовителя, а также исключает возможность наличия иных оптовых посредников. Обществом «Кока-Кола» устанавливались надбавки к ценам организации-изготовителя в размере от 127% до 206%, которые поглощали, в том числе, надбавку 15%, установленную Постановлением от 16.10.2001 № 710-п для организаций розничного звена.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводами административного органа о том, что в результате указанных действий общества нарушаются права иных субъектов предпринимательской деятельности – розничных продавцов на применение надбавки розничного звена без нарушения требований Постановления №710-п от 16.10.2001.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, общество «Кока-Кола» при реализации продуктов детского питания выступает в качестве комиссионера по договору с        ЗАО «Мултон» от 30.08.2010. Согласно пункту 5.5 указанного договора, в случае, когда комиссионер совершил сделку по продаже товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом, и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Таким образом, заявитель, реализуя товар при установлении надбавки, превышающей установленный Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п предельный уровень, не получает дополнительной прибыли (выручки) для себя, кроме комиссионного вознаграждения, определенного договором. Вместе с тем, санкция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определение размера административной ответственности в зависимости от излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Довод заявителя о том, что Служба контроля необоснованно применяет регулирование о торговых надбавках к сделкам, заключаемым в рамках исполнения договора комиссии, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как материалами дела доказан размер цены, установленный организацией – изготовителем (ЗАО «Мултон»), следовательно, цены реализации, применяемые обществом «Ко-ка-Кола», содержат в себе торговую надбавку, превышающую установленные размеры.

Право общества «Кока-Кола» на формирование цены, отличной от цены организации-изготовителя, следует из положений пунктов 5.1, 5.5 договора комиссии.

При этом заявитель, выступая на рынке как комиссионер, не освобожден от обязанности по соблюдению законодательства, регулирующего предельные уровни торговых надбавок на продукцию (работы, услуги), подлежащие государственному регулированию.

Также не освобождает заявителя от соблюдения указанной обязанности установленное договором комиссии обязательство исполнять поручение на наиболее выгодных для комитента условиях.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исполнение обществом условий договора комиссии с нарушением установленных законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) требований свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Доводы общества о том, что разница между учетными ценами производителя и отпускными ценами на продукцию не является торговой надбавкой, понятие «торговой надбавки» содержится в пункте 121 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 №242-ст,  однако суд первой инстанции положения указанного документа не применил, и не обосновал в судебном акте неприменение указанного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во-первых, указанный документ утратил силу с 1 апреля 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст.

Во-вторых, приведенное в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» понятие торговой надбавки, согласно которому торговая надбавка – это элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товаров и получение прибыли, в силу приведенных выше положений Договора, заключенного между ЗАО «Мултон» и обществом «Кока-Кола», не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что разница между учетными ценами и ценами реализации продуктов питания третьим лицам представляет собой надбавку к учетной цене – цене завода изготовителя.

Довод общества о том, что вывод суда первой инстанции о связи учетной цены с ценой завода-изготовителя не подтвержден представленными в материалы дела документами; учетная цена является мерой ответственности комиссионера за утрату продукции, опровергается содержанием представленного договора заключенного между ЗАО «Мултон» и обществом «Кока-Кола».

Довод о том, что заявитель реализует товары в соответствии с договором комиссии, не является собственником товаров, всю полученную за товар выручку перечисляет комитенту, в том числе разницу между учетной ценой и ценой реализации; все затраты комиссионера возмещаются выплатой комиссионного вознаграждения, размер которого зависит от объема реализованной продукции, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что учетная цена (с учетом НДС) является ценой готовой продукции (ценой завода-изготовителя), а разница между учетными ценами и ценами реализации продуктов питания третьим лицам представляет собой надбавку к учетной цене – цене завода изготовителя.

Довод общества о том, что  вывод о наличии в действиях общества нарушения порядка формирования цены противоречит действующему законодательству и материалам дела, в ходе проверки порядок расчета цены не исследовался и документы, подтверждающие наличие именно каких-либо правил, порядка расчета цены на проверяемый перечень товаров не запрашивались ни у общества, ни у производителя; выводы о порядке формирования цены комиссионером, о себестоимости товара, безубыточности производителя сделаны только на основании анализа положений договора комиссии от 30.08.2014, без учета финансовых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение проверки порядка расчета цены, анализа финансовых документов общества  не требуется.

Довод о том, что  в постановлении административного органа сделан вывод о наличии нарушения в порядке формирования цены в виде превышения, однако Постановление №710-п не содержит никаких указаний на порядок формирования цены, опровергается содержанием указанного постановления, толкование положений которого позволяет сделать вывод об установлении данным постановлением  порядка ценообразования (формирования  цен) на продукты детского питания, приведенного выше.

Довод общества о том, что  ЗАО «Мултон» в своем письме официально подтвердило, что цена реализации товара комиссионером является ценой завода-изготовителя, без торговой надбавки,  однако судом первой инстанции оценка указанному документу не дана, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному письму общество «Мултон» реализует изготавливаемую им продукцию через комиссионера – ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия», цена реализации продукции, осуществляемой обществом «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия», является ценой производителя, т.е. без торговой надбавки. Вместе с тем,  указанное письмо противоречит положениям договора комиссии, заключенного между указанными лицами, анализ положений указанного договора (в том числе, пунктов 2.4, 3.1, 5.1, 5.2, 5.5) свидетельствует о том, что   учетная цена (с учетом НДС) является ценой готовой продукции (ценой завода-изготовителя), следовательно, именно на заявителе лежит вся ответственность за формирование цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества «Кока-Кола» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд также не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного су апелляционной