Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»): Абрамовой Е.Г., представителя по доверенности от 05.08.2014, паспорт (до и после перерыва); Демченко Ю.В., представителя по доверенности от 25.07.2014, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Запорожских А.В., представителя по доверенности от 08.09.2014 № СД/01367, служебное удостоверение (до и после перерыва); Майбородовой О.А., представителя по доверенности от 15.09.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2014 года по делу № А33-5806/2014,  принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ((ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461, далее – общество «Кока-кола», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее – Служба контроля, административный орган) об отмене постановления    № 13-ю от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу                 № А33-5806/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, сославшись на следующие обстоятельства:

- разница между учетными ценами производителя и отпускными ценами на продукцию не является торговой надбавкой, следовательно, привлечение заявителя к административной  ответственности за нарушение Постановления №710-п незаконно,

- понятие «торговой надбавки» содержится в пункте 121 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999           №242-ст,  однако суд первой инстанции положения указанного документа не применил, и не обосновал в судебном акте неприменение указанного документа,

- заявитель реализует товары в соответствии с договором комиссии, не является собственником товаров, всю полученную за товар выручку перечисляет Комитенту, в том числе разницу между учетной ценой и ценой реализации; все затраты комиссионера возмещаются выплатой комиссионного вознаграждения, размер которого зависит от объема реализованной продукции

- административным органом дана неверная квалификация действиям общества по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. фактически обществу вменяется нарушение, выразившееся в завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),

- норма части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает любое превышение установленных надбавок, к каким бы последствиям оно не приводило,

- вывод о наличии в действиях общества нарушения порядка формирования цены противоречит действующему законодательству и материалам дела, в ходе проверки порядок расчета цены не исследовался и документы, подтверждающие наличие именно каких-либо правил, порядка расчета цены на проверяемый перечень товаров не запрашивались ни у общества, ни у производителя; выводы о порядке формирования цены комиссионером, о себестоимости товара, безубыточности производителя сделаны только на основании анализа положений договора комиссии от 30.08.2014, без учета финансовых документов,

- в постановлении административного органа сделан вывод о наличии нарушения в порядке формирования цены в виде превышения, однако Постановление №710-п не содержит никаких указаний на порядок формирования цены,

- вывод суда первой инстанции о связи учетной цены с ценой завода-изготовителя не подтвержден представленными в материалы дела документами; учетная цена является мерой ответственности комиссионера за утрату продукции,

- ЗАО «Мултон» в своем письме официально подтвердило, что цена реализации товара комиссионером является ценой завода-изготовителя, без торговой надбавки,  однако судом первой инстанции оценка указанному документу не дана

- административным органом не была запрошена информация, финансовые документы у    ЗАО «Мултон»   о себестоимости и каких-либо затратах на производство продукции, прибыли и безубыточности предприятия, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия связи между учетной ценой, дополнительной выгодой и безубыточностью деятельности производителя сделаны только исходя из условий договора комиссии,

- вывод суда первой инстанции о том, что учетная цена включает в себя затраты по производству и реализации продукции, в том числе размер комиссионного вознаграждения, не соответствует действительности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители общества заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -  копии письма закрытого акционерного общества «Мултон» от 15.09.2014 года.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность получения указанного до принятия обжалуемого решения и его представления суду первой инстанции; вышеуказанный документ возвращен  представителям заявителя в судебном заседании.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа озвучили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой контроля проведена плановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного надзора за соблюдением торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола».

В результате проверки установлено нарушение порядка ценообразования - иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении ООО «Кока - Кола» постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239), постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (далее - Постановление № 670-п), от 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» (далее - Постановление № 710 п) при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно: превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена - 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания (соки, фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные пюре, морсы, овощные и (или) фруктовые сокосодержащие напитки под наименованиями (товарными знаками) «Добрый», Rich («Рич»), «Rich Fruit Mix» («Rich. Фруктовый микс»), «Niсо», «BioTime» («БиоТайм»), «Ясли-Сад», согласно договору комиссии от 30.08.2010 б/н с ЗАО «Мултон» и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары от 13.03.2013 № 6000202395, от 06.04.2013 № 6000296780, от 19.04.2013 № 6000338335, от 04.06.2013 № 6000500534, от 10.07.2013 № 6000636468, от 28.08.2013 № 6000814731, от 17.09.2013 № 6000880835, от 18.10.2013                 № 6000977250, от 26.11.2013 № 6001113880, от 05.12.2013 № 6001144647, от 18.12.2013                 № 6001187785 и товарным накладным на реализацию третьим лицам (выборочно) от 23.03.2013    № 3601291813 - 3892, от 03.04.2013 № 3601469684-3892, от 04.04. 2013 № 3601493948-3892, от 07.05.2013 № 3602130122-3892, от 11.06.2013 № 3602846481-3892, от 11.07.2013 № 3603564217-3892, от 13.08.2013 № 3604266887-3892, от 20.08.2013 № 3604414008-3892, от 18.09.2013               № 3604998044-3892, от 09.10.2013 № 3605368566-3892, от 15.10.2013 № 3605469778-3892, от 05.11.2013 № 3605845891-3892, от 13.12.2013 № 3606551536, от 17.12.2013 3606614247.

В ходе выборочной проверки установлено следующее.

Общество осуществляет реализацию соков для детского питания, получаемых от ЗАО «Мул-тон» договору комиссии от 30.08.2010 б/н.

Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется по поручению ЗАО «Мултон» (комитент, производитель) за вознаграждение совершать от своего имени, за счет общества (комитента), сделки по поставке продукции третьим лицам продукции, производим комитентом товар.

При формировании цен на реализуемые третьим лицам продукты детского лицам на территории Красноярского края, общество «Кока-Кола» превысило установленный Постановлением № 710-п предельный уровень торговой надбавки 45% (в том числе надбавка розничного звена - 15%) (независимо от количества посредников) к учетным ценам производителя (ценам организации-изготовителя) на продукты детского питания, полученные обществом согласно договору от ЗАО «Мултон» и реализуемые обществом на территории Красноярского края.

Согласно пунктам 11.1 и п. 11.2 договора, учетная цена включает в себя затраты по производству и реализации продукции, в том числе стоимость упаковки (п. 2.5 договора), а также размер комиссионного вознаграждения обществу (п. 1.1 договора). В результате надбавка к учетным ценам (ценам организации - изготовителя) составила от 127 до 206%, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории Красноярского края не должна превышать 30% независимо от количества посредников. Обществу производителем предоставлено право самостоятельно формировать цены реализации продукции третьим лицам (цены приобретения третьими лицами) (п. 5.1. договора).

Из вышеуказанного следует, что общество «Кока-Кола» осуществляет для производителя по договору посреднические услуги по поставке готовой продукции для третьих лиц.

Пунктом 5.1 договора определено, что общество «Кока-Кола» заключает с третьими лицами сделки по поставке товара по ценам, не ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость.

Из указанного пункта следует, что производителем в договоре определена стоимость товара (готовой продукции) производителя - учетная цена + НДС, то есть цена изготовителя, предусматривающая возмещение затрат Комитента на производство и уплату налогов (НДС).

Данный вывод подтверждается также тем фактом, что производитель предоставляет право реализовать готовую продукцию (товары) по учетным ценам с НДС, что говорит о получении производителем определенной доли прибыли от производства продукции по данным ценам и безубыточности деятельности.

При этом пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, когда общество совершило сделку по продаже товара на условиях, более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном договором комиссии. Комитент дает право комиссионеру осуществлять ценообразование и реализовывать продукцию по ценам выше учетных (с учетом НДС), то есть применять к учетным ценам надбавки (наценки).

При этом торговые надбавки на продукты детского питания подлежат государственному регулированию, в связи с чем, при формировании цен на продукцию производителя и реализации данной продукции по ценам выше учетных (с учетом НДС), общество «Кока-Кола» обязано руководствоваться порядком ценообразования, установленным на территории Красноярского края.

Анализ формирования обществом «кока-Кола» цен реализации продуктов детского питания показал, что надбавка к учетным ценам составила от 127% до 206%, тогда как на всех посредников предельная надбавка на территории Красноярского края не должна превышать 30%.

Службой контроля в действиях общества «Кока-Кола» установлены признаки административной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении обществом «Кока - Кола» постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995       № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», 01 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно: превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена - 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания (соки, фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные пюре, морсы, овощные и (или) фруктовые сокосодержащие напитки под наименованиями (товарными знаками) «Добрый», Rich («Рич»), «Rich Fruit Mix» («Rich. Фруктовый микс»), «Niсо», «BioTime» («БиоТайм»), «Ясли-Сад», согласно договору комиссии