Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о необходимости изменения обжалуемого решения по представленному в суд первой инстанции контррасчету суммы неустойки.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в следующем порядке: на основании поступившей от заказчика заявки исполнитель выставляет ответчику счет на оплату услуг. Счет направляется заказчику посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением в течение 3-х рабочих дней оригинала, на основании полученного счета заказчик в течение 3-х рабочих дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не менее чем за одни сутки до заезда работников в вахтовые поселки и их заселения в общежитие заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка, в случае не поступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя либо не поступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный срок, оказание услуг работникам осуществляется за наличный расчет.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял расчеты с истцом платежными поручениями. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора (истца). Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате оказанных услуг считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, и спорная сумма на расчетный счет истца своевременно не поступила, арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная с ответчика сумма пени по расчету истца является обоснованной.

Кроме того, в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Размер двукратной ставки Банка России составляет 16,5 процентов годовых.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2014 года по делу № А33-6083/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко