Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «05» июня 2014 года по делу  № А33-6083/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2011 №639-11 в размере 13 895 710 рублей 87 копеек, пени в размере 2 447 002 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «Газкомплектавтоматика» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда изменить и уменьшить неустойку до 1 118 430 рублей 20 копеек, в соответствии с контррасчетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что не согласны с утверждением о необоснованном завышении неустойки и с требованием о снижения ставки.

В материалы дела от ООО «Ротекс-с» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2014.

В судебное заседание 04.09.2014 истец и ответчик, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 10.10.2011 №639-11, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках ЖВП НПС-1, КЭМП-1220, ЖВП п/б Прилуки, ВЖК-800 (СТГ), ЖВК-850, ЖВП-850, ЖВП НПС-2, ЖВП КНПС, ВВПС-400 на Ванкорском производственном участке (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2013).

Пунктом 1.2 договора установлено, что основанием для оказания услуг является заявка заказчика на бронирование мест в вахтовом поселке, поданная заказчиком не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемого срока заселения работников, подписанная уполномоченным лицом заказчика и согласованная в отделе социального развития ЗАО «Ванкорнефть» по форме, указанной в приложении №2 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отчетный период оказания услуг устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего календарного месяца.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в размере 100% их стоимости согласно прейскуранту. Заказчик на основании счета, полученного от исполнителя, в течение 3 дней производит оплату стоимости услуг в безналичном порядке. Не менее чем за одни сутки до заезда работников заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка о списании.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику посредством факсимильной связи акт сдачи-приема услуг, справку-свод по учету работников, счет-фактуру. Акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение 3 рабочих дней, по истечении которых заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем указанных документов в установленный срок, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора споры, возникающие между сторонами из контракта, подлежат разрешению путем проведения переговоров. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор от 10.10.2011 №639-11 вступил в законную силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2013).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 30.09.2013 №2277, от 31.10.2013 №2479, от 30.11.2013 №2464, от 31.12.2013 №3052.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 26 299 241 рубль 92 копейки.

Платежными поручениями от 03.12.2013 №675, от 19.12.2013 №953, от 30.12.2013 №69, от 15.01.2014 №35, от 27.01.2014 №140, от 11.02.2014 №317, от 19.02.2014 №389, от 25.02.2014 №431, от 04.03.2014 №571, от 05.03.2014 №586 ответчик уплатил истцу в сумме 12 403 531 рубль 05 копеек стоимости оказанных услуг, задолженность составляет 13 895 710 рублей 87 копеек.

04.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №6201) на сумму 5 403 531 рубль 05 копеек с просьбой погасить долг за оказанные в сентябре 2013 года услуги по договору от 10.10.2011 №639-11 в течение 15 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 13.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

19.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №8363) на сумму 14 104 161 рубль 74 копейки с просьбой погасить долг за оказанные в октябре, ноябре 2013 года услуги по договору от 10.10.2011 №639-11 в течение 15 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

24.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №381) на сумму 8 088 725 рубль 51 копейку (6 791 549 рублей 13 копеек основного долга + 1 297 176 рублей 38 копеек пени) с просьбой погасить долг за оказанные в декабре 2013 года услуги по договору от 10.10.2011 №639-11 и неустойку по состоянию на 22.01.2014 в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.10.2011 №639-11 в размере 13 895 710 рублей 87 копеек, пени в размере 2 447 002 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Газкомплектавтоматика в пользу ООО «Ротекс-с» взыскана задолженность по договору от 10.10.2011 №639-11 в размере 13 895 710 рублей 87 копеек, неустойку в размере 2 447 002 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 779 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 16 445 493 рубля 49 копеек, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 10.10.2011 №639-11, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом работ по договору по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 10.10.2011 №639-11 подтверждается подписанными сторонами договора актами, сумма задолженности в размере 13 895 710 рублей 87 копеек признана ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора от 10.10.2011 № 639-11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 10.10.2011 №639-11.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг подлежала исполнению заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.5 договора начислил пени в сумме 2 447 002 рубля 94 копейки за период с 11.10.2013 по 01.04.2014, исходя из 0,1% от сумм долга.

Суд первой инстанции проверил правильность расчета суммы пеней и обоснованно установил, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пункту 6.5 договора от 10.10.2011 №639-11 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование ООО «Ротекс-с» о взыскании с ООО «Газкомплектавтоматика» пени в сумме 2 447 002 рубля 94 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой