Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент начисления спорной задолженности, предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает норм, позволяющих налоговому органу повторно реализовывать процедуру досудебного взыскания.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 18310 по состоянию на 10.08.2012 обществу предложено в срок до 30.08.2012 уплатить в добровольном порядке                                                     8 637 844 рублей 05 копеек недоимки по налогам, пени и штрафы начисленных решением налогового органа от 18.06.2012 № 23.

Определением от 24.08.2012 Арбитражный суд Республики Хакасия принял обеспечительные меры по делу № А74-4048/2014 в виде приостановления действия решения инспекции от 18.06.2012 № 23, которые закончили свое действие 09.07.2013 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции по делу № А74-4048/2012).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 46 и пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указал, что двухмесячный срок, предусмотренный для принятия решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств начинает исчисляться с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А74-4048/2012, то есть с 09.07.2013 и заканчивается - 16.09.2013 (оставшиеся 4 рабочих дня на добровольное исполнение требования + 2 месяца для принятия решения на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение налогового органа № 145483 датировано 12.03.2014, оно вынесено за пределами срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение инспекции от 10.02.2014 № 144152 о взыскании денежных средств, принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании требования № 18310 по состоянию на 10.08.2012, было отменено решением управления от 04.03.2014 № 42, по мотиву незаконного принятия в период действия обеспечительных мер по делу № А74-5238/2012.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода общества о том, что законодательство не предусматривает норм, позволяющих налоговому органу неоднократно принимать решение о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств, поскольку таким образом налоговый орган незаконно повторно реализует процедуру внесудебного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа от 18.06.2012 № 23 вступило в законную силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - 02.08.2012, а принятие обеспечительных мер по делу №А74-5238/2012 не позволяло инспекции предпринимать меры, направленные на взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним.

Абзацем 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 76 данного Постановления в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Из решения управления от 02.08.2012 № 146 следует, что его предметом была проверка законности и обоснованности решения инспекции от 18.06.2012 № 23 и его утверждение,                   каких-либо налогов, пеней, штрафов обществу не доначислялось, взыскание обязательных платежей с общества на основании решения управления не предполагалось.

Рассмотрение управлением апелляционной жалобы общества и утверждение решения инспекции от 18.06.2012 № 23 состоялось на момент приостановления арбитражным судом действия решения управления от 02.08.2012 № 146, решение налогового органа от 18.06.2012 № 23 вступило в законную силу, в связи с чем, оно подлежало исполнению на основании статей 101.2 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 по делу № А74-5238/2012 приостановлено действие решения управления от 02.08.2012 № 146 до вступления итогового судебного акта по данному делу в законную силу, при этом отсутствуют какие-либо запреты в отношении исполнения решения инспекции от 18.06.2012 № 23.

Приостановление действия решения управления, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его обжаловании в судебном порядке, не свидетельствует о приостановлении действия решения налогового органа, проверенного управлением, в отсутствие специальных указаний арбитражного суда, принявшего соответствующие обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не указал наличие смысла в приостановлении действия решения управления, если оно не влияет на течение срока взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке.

Вопрос о целесообразности применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления не входит в предмет исследования по настоящему делу, и решался судом, их применившим, по делу № № А74-5238/2012.

Несостоятельными являются ссылки налогового органа на отсутствие в судебном акте указания на нарушение прав и законных интересов и возложение незаконных обязанностей на заявителя оспариваемым решением о взыскании от 12.03.2014 №145483, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции и отражен в решении от 20.06.2014.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие упомянутому Кодексу или иным федеральным законам.

Осуществление налоговым органом в отношении общества процедуры незаконного досудебного взыскания нарушило право общества на недопустимость совершения в отношении него неправомерных действий со стороны налоговых органов.

Списание денежных средств на основании решения, принятого с нарушением требований закона (за пределами срока; повторно, в нарушение установленной процедуры), свидетельствует о нарушении прав и законных интересов владельца денежных средств и незаконное возложение на заявителя обязанности по уплате недоимки в безакцептном порядке.

При этом, при нарушении сроков и процедуры вынесения оспариваемого решения, обстоятельства обоснованности доначисления налогов, пеней и штрафов не имеют правового значения для выводов суда о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Приведенная инспекцией судебная практика по делам, разрешенным в пользу налогового органа, не может быть принята во внимание, в связи с наличием в соответствующих делах иных фактических обстоятельств, повлиявших на выводы арбитражных судов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2014 года по делу                                     № А74-2223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин