Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что требование сетевой организации об установке прибора учета на опоре №57 ВЛ-10 кВ ф. 19-22 (пункт 11.1.4. технических условий), находящейся на значительном расстоянии от существующей границы балансовой принадлежности на сетях ОАО «МРСК Сибири», не соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 147 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Сетевые организации обязаны размещать требования к местам установки приборов учета, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета, определенные в соответствии с требованиями настоящего раздела и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, в центрах очного обслуживания потребителей и на своих официальных сайтах в сети «Интернет» без указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения приборов учета или наименования производителей приборов учета.

Согласно пункту 11 Основных положений обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется, в том числе в соответствии со следующими требованиями: снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что требования сетевой организации об установке прибора учета с возможностью передачи информации - результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа не основаны на нормах действующего законодательства и возлагают на заявителя дополнительные материальные затраты.

Апелляционная коллегия полагает, что включение заявителем в технические условия мероприятия о передаче информации о результатах измерения коммерческого учета посредством удаленного доступа, носящего, по мнению заявителя, лишь возможный и рекомендательный характер, в связи с чем, является допустимыми, создает возможность для отдельных лиц по устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, налагает на их участников или третьих лиц ограничения. Данные действия не направлены на получение контрагентом преимуществ, связанных с использованием приборов учета с удаленным доступом, не являются допустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Довод заявителя об обратном отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства (в том числе: письменные возражения Коротченко Л.И., адресованные заявителю (от 04.10.2013 № 847, от 07.10.2013 № 850), бухгалтерскую справку индивидуального предпринимателя от 04.10.2013 № 848), апелляционная коллегия поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия заявителя являются ущемляющими интересы Коротченко Л.И., поскольку возлагают на нее дополнительные материальные затраты в части установки дорогостоящего прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Таким образом, действия ОАО «МРСК «Сибири», выразившиеся во включении в технические условия (приложение №1 к договору) требований об установке линейной ячейки                                     10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре № 57 ЛЭП-10 кВ ф.19-22; организации учета на базе микропроцессорного счетчика классом точности не менее 0,5S с трансформатором тока 5/5 классом точности не менее 0,5S, трансформаторами напряжения 10000/100; предусмотреть возможность передачи информации результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

По мнению общества, УФАС России по Красноярскому краю вышло за рамки полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и вменило ОАО «МРСК Сибири» дополнительные эпизоды нарушения, связанные с злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, не указанные в заявлении Коротченко Л.И.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод заявителя и полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления Коротченко Л.И., обнаружены признаки  нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Коротченко Л.И. неоднократно уточнялись заявленные требования (в том числе в возражениях б/д б/н, в возражениях от 07.10.2012 № 850).

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе оспариваемого решения) следует, что ответчиком при рассмотрении дела № 265-10-13 исследованы представленные заявителем по настоящему делу доказательства; заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, и им дана оценка.

Таким образом, установление Управлением при рассмотрении дела иных нарушений обществом антимонопольного законодательства, кроме указанных предпринимателем в жалобе, и признание общества по установленным обстоятельствам нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем, вышеизложенный довод заявителя подлежит отклонению как нормативно необоснованный.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия общества (включение в технические условия (приложение №1 к договору) требований об установке линейной ячейки 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре № 57 ЛЭП-10 кВ ф.19-22; организации учета на базе микропроцессорного счетчика классом точности не менее 0,5S с трансформатором тока 5/5 классом точности не менее 0,5S, трансформаторами напряжения 10000/100; возможности передачи информации результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа) свидетельствуют о выходе ОАО «МРСК Сибири» за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, установленных правилами №861, ущемляют интересы Коротченко А.И., в связи с чем, ответчик обоснованно признал заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что принятое антимонопольным органом решение от 08.11.2013 по делу № 265-10-13 создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, не может быть принят апелляционным судом, поскольку законное решение антимонопольного органа не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанными действиями общества были нарушены нормы антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа от 08.11.2013 № 265-10-13 соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на общество незаконно какие-либо обязанности, не создают необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ОАО «МРСК Сибири», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2014    года по делу                         № А33-2065/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин