Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Гоффман В.В., представителя по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2014 года по делу № А33-2065/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее по тексту – заявитель, общество,                  ОАО «МРСК «Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения и предписания от 08.11.2013 № 265-10-13.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коротченко Л.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «09» июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- УФАС России по Красноярскому краю вышло за рамки полномочий, установленных       Законом «О защите конкуренции», и вменило ОАО «МРСК Сибири» дополнительные эпизоды нарушения, связанные с злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, и, тем самым, нарушило права ОАО «МРСК Сибири» в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем вмешательства в экономическую деятельность;

- в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 265-10-13 ОАО «МРСК Сибири» добровольно устранило те обстоятельства, на основании которых было возбуждено дело, при этом комиссия Управления проигнорировала положение абзаца 1 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

- мероприятие о передаче информации о результатах измерения коммерческого учета посредством удаленного доступа носит лишь возможный и рекомендательный характер и является допустимым, так как не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий. Данные действия направлены на получение контрагентом преимуществ, связанных с использованием приборов учета с удаленным доступом, без вмешательства человека; в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции» данные действия являются допустимыми и не свидетельствует о злоупотреблении хозяйствующего субъекта доминирующим положением на товарном рынке;

- принятое антимонопольным органом решение от 08.11.2013 по делу № 265-10-13 создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности. В связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства, общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Коротченко Л.И.) отзывы на апелляционную жалобу общества не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК №763331 от 25.02.2013, свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК №381666 от 19.06.2012 Коротченко Л.И. на праве собственности принадлежат автозаправочная станция и земельный участок для строительства и эксплуатации производственных помещений по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, участок под АЗС на 716 км автодороги «Байкал» с северной стороны.

В целях увеличения имеющейся мощности между индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И. и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2012 № 20.24.8535.12.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт (из них 30 кВт - существующая мощность; 20 кВт - дополнительная мощность); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 10 кВ.

Согласно пункту 7 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2012 №20.24.8535.12) (далее по тексту - технические условия) точкой присоединения является опора №57 ВЛ-10 кВ ф. 19-22.

В соответствии с пунктом 11.4.1. технических условий индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. надлежит установить линейную ячейку 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре                        № 57 ЛЭП-10 кВ ф.19-22. Учет организовать на базе микропроцессорного счетчика классом точности не менее 0,5S с трансформаторами тока 5/5 классом точности не менее 0,5S, трансформаторами напряжения 10000/100; предусмотреть возможность передачи информации результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа.

Письмом от 13.11.2012 № 976 ИП Коротченко Л.И. обратилась в ОАО «МРСК Сибири» с просьбой внести изменения в пункт 11.4.1 технических условий в части требования об установке заявителем ПКУ-10 кВ на разделе границ из-за высокой стоимости оборудования; предприниматель просила разрешить установку учета электрической энергии на корпусе ТП.

В ответ на указанное обращение общество письмом от 14.06.2013 № 1.3/18/8607-исх. сообщило предпринимателю о невозможности внесения соответствующих изменений в договор в части места установки прибора учета.

ИП Коротченко А.И. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением (исх. от 30.04.2013, вх. №9168 от 23.05.2013) на действия                  ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, включении в технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2012 № 20.24.8535.12) требования об установке прибора учета электрической энергии классом точности не менее 0,5 S.

Приказом от 24.06.2013 № 456 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 265-10-13 по признакам нарушения                                     ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 №135 -ФЗ).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ОАО «МРСК Сибири» письмом от 09.07.2013 №1.3/03/10009-исх направило в адрес Коротченко Л.И. проект дополнительного соглашения №1 (20.24.8535.12дс1) к договору, согласно которому пункт 11.1.4 изложен в новой редакции «установить линейную ячейку 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре № 57 ЛЭП-10 кВ ф. 19-22. Учет организовать на базе микропроцессорного счетчика классом точности 1,0 и выше с трансформаторами тока 5/5 классом точности 0,5 и выше, трансформаторами напряжения 10000/100».

Указанный проект дополнительного соглашения заявителем не подписан по причине несогласия с местом установки прибора учета электрической энергии, что следует из протокола разногласий от 01.10.2013.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся во включении в технические условия (приложение №1 к договору) требований об установке линейной ячейки 10 кВ (ПКУ-10кВ) на опоре № 57 ЛЭП-10 кВ ф.19-22; организации учета на базе микропроцессорного счетчика классом точности не менее 0,5S с трансформатором тока 5/5 классом точности не менее 0,5S, трансформаторами напряжения 10000/100; возможности передачи информации результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа, ущемляют интересы ИП Коротченко А.И., возлагают на предпринимателя дополнительные материальные затраты в части установки дорогостоящего прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

Решением от 08.11.2013 по делу № 265-10-13 вышеуказанные действия общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 08.11.2013 по делу № 265-10-13, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 20.12.2013 привести положения пункта 11.1.4 технических условий, являющихся приложением к договору от 20.09.2012  №20.24.8535.12 в части места установки прибора учета, а также требования об организации передачи информации - результатов измерений коммерческого учета электрической энергии посредством удаленного доступа, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22,  части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39,  части 1 статьи 40, частям 1, 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения