Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, правовая природа которых основана на договоре возмездного оказания услуг. Возникшие отношения, регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве собственности (Свидетельство о праве собственности от 17.04.1995 № 00735) владеет помещением, общей площадью 2206,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 60.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 05.03.2008 № 450-Э.

В указанном договоре стороны определили площадь занимаемого ответчиком помещения в размере 2206,4 кв.м.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды, нормами действующего законодательства возложена на собственника помещения.

Следовательно, подписав договор от 05.03.2008 № 450-Э, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, следует, что в спорный период истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 60, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

Доводы ответчика о том, что доказательств оказания услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества истцом не представлено; договоры и акты приемки работ истцом ответчику не представлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у владельца нежилых помещений в связи с самим фактом владения нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 60 по ул.Шевченко г. Красноярска размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период на основании тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» (в редакции решений Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132, от 14.12.2010 № 12-213, от 11.10.2012 № В-326 (в отношении тарифов за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений), Решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268 (в отношении тарифа за капитальный ремонт в размере 1,21 рубля, который в дальнейшем не изменялся), исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установленной в договоре - 2206,4 кв.м.

Как верно отмечено судом первой инстанции правомерность применения истцом при расчетах тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов в соответствующих редакциях, помимо прочего согласуется с пунктом 6.6 договора управления многоквартирного дома от 19.08.2006, которым предусмотрено, что размеры тарифов соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска (решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160). Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое тождественен.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что пунктом 3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009 №1) договора от 05.03.2008 №450-Э установлено, что размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; в случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома по размеру оплаты за содержание и ремонт общего имущества, применяется размер оплаты, утвержденный органами местного самоуправления для муниципальных помещений, довод ответчика о том, что размер начислений расходов на содержание общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит условиям договора от 05.03.2008 № 450-Э, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 13.12.2010 по 31.03.2013 составила 833 439 рублей 36 копеек.

Ответчик не оспорил факт надлежащим образом оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, не представили доказательств оказания им данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 833 439 рублей 36 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомлялся об изменении размера платы, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как ответчиком подписано и в установленном законом порядке не оспорено дополнительное соглашение от 16.03.2009 №1 к договору от 05.03.2008 №450-Э, которым установлено, что с момента изменения размера оплаты пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

Истцом помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов 6875 рублей 87 копейки. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, в сумме 6875 рублей 87 копейки за период с 13.01.2011 по 10.05.2013. Судом проверен расчет процентов (л.д.15-16), установлено, что сумма процентов, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт, за заявленный истцом период, составляет 6875 рублей 87 копейки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неосновательно переквалифицировал требования в части взыскания пени, на проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Пунктом 4.1. договора от 05.03.2008 № 450-Э установлено, что за несвоевременную или неполную оплату платежей, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель может предъявить пользователю требование об оплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени не превышает сумму неустойки, рассчитанную судом, а правом выхода за рамки заявленных исковых требований суд не наделен, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6875 рублей 87 копейки.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за указанный истцом общий период просрочки. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Суд обоснованно указал, что проценты начислены истцом на сумму долга с применением ставок рефинансирования, существовавших на день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о неправомерном начислении неустойки за период своевременного исполнения ответчиком обязательств, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Ответчиком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2014 года по делу № А33-22374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный