Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана                              от 24.06.2013 истец возместил потребителям Манишеву В.А. и Манишевей И.А.  понесенный ими имущественный ущерб, возникший в результате действий сетевой организации                                  ОАО «МРСК Сибири» по прекращению подачи электроэнергии без предупреждения потребителей.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора № 188/01 нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии входит в пределы ответственности исполнителя – ответчика ОАО «МРСК Сибири».

Суд первой инстанции правильно указал, что именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана          от 24.06.2013 установлен факт прекращения подачи электрической энергии 22.02.2013 в сети потребителей п. Ташеба Усть-Абаканского района. В ходе рассмотрения искового заявления граждан Манишева В.А. и Манишевой И.А. мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана установлено, что вследствие незаконного отключения электрической энергии потребителей              без их предварительного уведомления произошла аварийная ситуация, в результате которой имуществу потребителей причинен материальный ущерб.

Ответчик не представил суду соответствующий акт о введении ограничения режима потребления, составление которого предусмотренного пунктом 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации                                     если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательства проявления им той степени заботливости             и осмотрительности, которая требовалась от него исходя из характера принятого обязательства               по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору № 188/01 в связи с необеспечением передачи принятой в свою сеть электроэнергии потребителю в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также нарушении                                   им пунктов 2 и 12 Правил №442.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки от возмещения прямого ущерба потребителю в сумме 13 646 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 9.5 договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 как с лица, нарушившего договорные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял меры к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю услуг в добровольном порядке, не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков; расходы истца на оплату компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей              в добровольном порядке, государственной пошлины возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей из-за отказа истца удовлетворить эти требования добровольно, указанные расходы не находятся в причинной связи с допущенным нарушением обязательств по договору; суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Довод ответчика о недоказанности вины ответчика ОАО «МРСК Сибири» опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 24.06.2013, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него остальной суммы убытков, в которую истец включил взысканные с него судом суммы - 9323 рублей штрафа за неудовлетворение претензии потребителя, предусмотренного законом «О защите прав потребителей»; 5000 рублей компенсации морального вреда и 745 рублей 84 копеек государственной пошлины.

Истец не исполнил в добровольном порядке обязанность по возмещению убытков своим потребителям, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, связанных с урегулированием спора с потребителем. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению передачи и качества электроэнергии) и расходами истца в указанной части. По мнению суда, расходы истца по уплате - 9323 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда и 745 рублей 84 копеек государственной пошлины представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Таким образом, доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него остальной суммы убытков, в которую истец включил взысканные с него судом 9323 рубля штрафа за неудовлетворение претензии потребителя, 5000 рублей компенсации морального вреда                             и 745 рублей 84 копейки государственной пошлины, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск частично       в сумме 13 646 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика                           13 646 рублей убытков соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года по делу          №А74-1955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай