Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку спорная поставка товара была произведена от 16.10.2013 (товарная накладная от 16.10.2013 № 849), то начисление процентов на сумму задолженности за поставленный товар возможно производить начиная с 27.10.2013 (16.10.2013 + 10 календарных дней). В связи с этим, суд  признал правомерным начисление истцом процентов с 27.10.2013.

С учетом изложенного, за период с 27.10.2013 по 16.05.2014, что составляет 200 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного ответчиком обязательства составил 3083 рубля 44 копейки согласно произведенному судом расчету:                      67275 рублей ? 200 дней (за период с 27.10.2013 по 16.05.2014) ? 8,25% / 360 = 3083 рубля                     44 копейки.

Суд первой инстанции, исходя из установленного по результатам рассмотрения дела размера задолженности, периода просрочки, правильно определил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3083 рубля 45 копеек.

Ответчик  не представил доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для снижения размера процентов не установлены.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано                    на исполнении условий договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 12.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора под услугой в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по взысканию с ООО «КраМЗ-Авто» задолженности по договору поставки от 10.02.2011 №16/2011 в сумме 67275 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 35000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 №17 на сумму 35000 рублей.

Судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 35000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика                        35000 рублей судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 июля 2014 года по делу                                   № А33-9929/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская