Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Карьерная Техника Комплект»): Сенникова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»): Минакова М.А., представителя по доверенности от 05.08.2013 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 июля 2014 года по делу  № А33-9929/2014, рассмотренное в порядке упрощённого производства, судьей Кужлевым А.В.,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Карьерная Техника Комплект»,                       ИНН 2464223321, ОГРН 1102468006190 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КраМЗ-Авто»,                 ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660 (далее – ответчик) о взыскании 67275 рублей долга,              3083 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 67275 рублей долга, 3083 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 2814 рублей 34 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 108172 рублей 78 копеек.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,           в которой   просит   решение суда   отменить  и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается письмом ООО «Карьерная Техника Комплект» от 10.10.2013 №485, спецификацией от 22.04.2013. Поставленный истцом товар не соответствует цели заказа,                    в связи с чем суд должен был применить положения статей 469, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Карьерная Техника Комплект» (поставщик) и ООО «КраМЗ-Авто» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2011 № 16/2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.2. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 9.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

Согласно пункту 9.2. договора все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

В спецификации к договору от 10.02.2011 №16/2011 стороны согласовали товар, подлежащий поставке: запасные части к КАТО NK-400 полуось МС 881670 на сумму                      89700 рублей в количестве 1 шт. Оплата в течение 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

В качестве доказательства поставки ответчику товара (МС 881670 полуось заднего моста)    на сумму 67275 рублей истец представил в материалы дела товарную накладную от 16.10.2013 №849.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 03.09.2013 №КА-769 с просьбой о замене запасной детали к КАТО NK-400 полуось МС 881670, в котором сообщено, что длина поставленной детали составляет 1040 мм, что короче на 100 мм, в связи с чем установить ее невозможно.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.10.2013 №485, в котором сообщается, что в результате переговоров с заводом-изготовителем выяснилось, что ответчику необходима полуось МС 881747 длиной 1,14 м, а не полуось МС 881670 длиной 1,04 м, поставленная полуось также применяется на автокранах NK200S, NK500MS, NK300E-III, каждый мост NK400S – Chassis K503 имеет одну ось короткую полуось МС881670 (1,04 м) на задней правой стороне и одну длинную полуось МС 881747 (1,14 м) на задней левой стороне. Кроме того, истцом предложено ответчику принять данную полуось с максимально возможной скидкой 25% по цене 67275 рублей и рассмотреть возможность поставки полуоси МС 881747 (1,14 м) согласно действующему договору поставки на условиях отсрочки платежа.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2014 об оплате долга в сумме 67275 рублей, данную претензию ответчик получил 18.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 67275 рублей долга           и 3083 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 67275 рублей задолженности и 3083 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 10.02.2011 №16/2011, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом был передан ответчику товар ненадлежащего качества, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В спецификации к договору от 10.02.2011 №16/2011 стороны согласовали товар, подлежащий поставке: запасные части к КАТО NK-400 полуось МС 881670 в количестве 1 шт. Согласно товарной накладной от 16.10.2013 №849 истцом передан ответчику товар                            (МС 881670 полуось заднего моста), то есть поставленный товар соответствовал наименованию товара, указанному в спецификации.

Доказательства того, что истцом поставлена деталь ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не представлены.

Письмо ООО «Карьерная Техника Комплект» от 10.10.2013 №485, спецификация                        от 22.04.2013 такими доказательствами, вопреки доводам ответчика, не являются. В письме                от 10.10.2013 №485 истец сообщил ответчику о поставке им товара – задней полуоси МС 881670         к КАТО NK-400, указанного в  спецификации от 22.04.2013, в соответствии с заявленным каталожным номером по цене 89700 рублей. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного спецификацией от 22.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствует цели заказа, судом не применены подлежащие применению  положения статей 469, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1  статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Статьей  520 предусмотрены права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче предусмотренного спецификацией от 22.04.2013 товара подтвержден документально.

Выяснение в последующем того обстоятельства, что ответчику была необходима длинная  полуось МС 881747 (1,14 м), устанавливаемая на задней левой стороне моста NK400S – Chassis K503, условие о поставке которой не было предусмотрено договором от 10.02.2011 №16/2011                  и спецификацией от 22.04.2013, не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В спецификации к договору от 10.02.2011 №16/2011 согласовано условие о поставке полуоси к КАТО NK-400 с указанием ее каталожного номера - МС 881670. Договор от 10.02.2011 №16/2011, спецификация от 22.04.2013, какие-либо иные документы не содержат сведений о том, что покупатель был поставлен в известность о приобретении полуоси для установки на задней левой стороне моста NK400S – Chassis K503.

Учитывая, что в спецификации от 22.04.2013 стороны согласовали условие о поставке конкретного товара – задней полуоси  МС 881670 к КАТО NK-400, факт поставки указанного товара подтвержден документально, доказательства того, что поставщик при заключении договора был поставлен покупателем в известность о цели приобретения товара, ответчиком                           не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменении                               к рассматриваемым правоотношениям  положений абзаца 2 пункта 2 статьи 469, статей 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере                           67275 рублей ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая   изложенное  доводы  о  том, что поставлен товар ненадлежащего качества, поставленный истцом товар не соответствует цели заказа,  в связи с чем суд должен был применить положения статей 469, 475, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом  апелляционной   инстанции  как  несостоятельные.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3083 рублей 44 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте