Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А33-4146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

26.01.2008, от 08.02.2008) истец обратился к ответчику о внесении изменений в условия инвестиционного договора № 1/с от 23.07.2004 «О реализации проекта по строительству недвижимого имущества» на условиях дополнительного соглашения, предусматривающего внесение изменений в пункты 3.3.4 и 4.5 договора в связи с существенным нарушением договора.

Указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора от 23 июля 2004 года и считая, что изменение условий договора дает возможность полагаться на будущее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Центр» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Тряскиным О.С. (инвестор) подписан инвестиционный договор № 1/С о реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого здания, общей площадью по проекту 2 500  кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16. Инвестор приобретает право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества: нежилое здание, включая места общего пользования и инженерную инфраструктуру.

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статья 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет инвестиционную деятельность как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16.

В пункте 3.2.1 договора застройщик (ответчик) обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта (выполнить работы в объеме и по содержанию, указанные в Приложении №1 к договору) в срок не позднее 18 календарных месяцев с момента поступления первого инвестиционного взноса при условии исполнения инвестором обязательства по своевременному финансированию строительства. Срок реализации инвестиционного проекта автоматически продлевается на время, когда исполнение инвестиционного проекта было невозможно вследствие действий и решений уполномоченных муниципальных и государственных органов.

Дополнительным соглашением № 4 от 21 июля 2006 года к договору в связи с проведением дополнительных проектных и строительных работ на объекте сторонами согласовано увеличение срока реализации проекта на семь месяцев с момента получения застройщиком согласования инвестора по дополнительно разработанным планировочным решениям объекта.

Как указано в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу № А33-14981/2007 по проверке законности решения Арбитражного суда Красноярского края от  15 мая 2008 года по иску индивидуального предпринимателя Тряскина О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Центр», с учетом указанных выше обстоятельств, сроком исполнения инвестиционного договора являлось 15 сентября 2007 года. При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» данному делу Третий арбитражный апелляционный суд установил неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения ответчиком договора в настоящее время в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 3.3.4 договора, также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения являются существенными и влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, передачи ему объекта капитальных вложений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для внесения изменений в инвестиционный договор от 23 июля 2004 года № 1/С о реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества  в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что новая редакция измененных решением суда пунктов договора не соответствует иным пунктам договора и закону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Ссылка ответчика на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства о квалификации объекта (вновь возведенный с соблюдением требований норм законодательства или самовольная постройка, возведенная в отсутствие разрешений), не входят в круг доказательств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Предложение истца о внесении изменений в пункт 4.5 договора касается требования о передаче результата работ и не предрешает вопроса о праве собственности субъектов инвестиционной деятельности при реализации проекта при строительстве недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на положения Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» необоснованна, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в связи с принятием настоящего Федерального закона Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» действует в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости оценить степень его вины в нарушении предусмотренных договором сроков. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за нарушение обязательства независимо от отсутствия или наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договора от 23 июля 2004 года прекращено в одностороннем порядке, подтверждением чему является письмо от 27 февраля 2008 года № 05, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-10785/2007, поскольку истец внес более 50 % от общей суммы инвестиционного вклада, ответчик в силу пункта 4.3 договора от 23 июля 2004 года утратил право расторжения договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года по делу № А33-10785/2007 заключенный между сторонами инвестиционный договор от 23 июля 2004 года №1/С признан действующим.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Сити Центр».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2008 года по делу № А33-4146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин