Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А33-4146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2008 г.

Дело №

А33-4146/2008-03АП-2637/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от Тряскина О.С. (истца)- Тавченко Л.В., представителя по доверенности от 12 июля 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Сити Центр» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2008 года по делу № А33-4146/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тряскин Олег Сергеевич (далее по тексту также истец, Тряскин О.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Центр» со следующими требованиями в отношении инвестиционного договора от 23 июля 2004 года № 1/С «О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества», впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-            внести изменения в пункт 3.3.4 раздела 3 «Права и обязанности сторон» Инвестиционного договора № 1/С «О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества» от 23 июля 2004 года и изложить его в следующей редакции: не чаще одного раза в квартал требовать от Застройщика отчета о целевом использовании инвестиционных взносов, подтвержденного актами на фактически выполненные работы на Объекте».

-            внести изменения в пункт 4.5 Инвестиционного договора № 1/С «О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества» от 23 июля 2004 года, изложив его в следующей редакции:

«В случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 3.2.1. настоящего Договора по вине Застройщика, он уплачивает Инвестору пеню в размере 0,03 (трех сотых) процента в день.

В случае длительного (более 180 дней) нарушения срока реализации инвестиционного проекта, Застройщик после получения от Инвестора письменного уведомления об одностороннем расторжении Договора без обращения в судебные органы, обязан в течение 30 календарных дней передать Инвестору по акту результаты незавершенной работы - незавершенный строительством объект по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 16».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в пункт 3.3.4 раздела 3 «Права и обязанности сторон» Инвестиционного договора № 1/С «О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества» от 23 июля 2004 года, пункт изложен в следующей редакции: «не чаще одного раза в квартал требовать от Застройщика отчета о целевом использовании инвестиционных взносов, подтвержденного актами на фактически выполненные работы на Объекте».

Также внесены изменения в пункт 4.5 Инвестиционного договора № 1/С «О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества» от 23 июля 2004 года, пункт изложен в следующей редакции:

«В случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 3.2.1. настоящего Договора по вине Застройщика, он уплачивает Инвестору пеню в размере 0.03 (трех сотых) процента в день.

В случае длительного (более 180 дней) нарушения срока реализации инвестиционного проекта, Застройщик после получения от Инвестора письменного уведомления об одностороннем расторжении Договора без обращения в судебные органы, обязан в течение 30 календарных дней передать Инвестору по акту результаты незавершенной работы - незавершенный строительством объект по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 16».

С общества с ограниченной ответственностью «Сити - Центр» взыскано в пользу предпринимателя Тряскина О.С. 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года по делу № А33-4146/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства существенного нарушения договора, а, следовательно, основания для изменения его условий.

Судом не установлено в чем состояло нарушение пунктов 3.3.3 и 3.3.4 инвестиционного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключено особое соглашение о порядке осуществления инвестором дополнительного контроля за выполнением строительных работ и это соглашение не исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Сити Центр». Суд также не привел доказательства вины общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» в нарушении сроков исполнения договора и мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о применении пунктов 3.2.1, 3.3.2. инвестиционного договора № 1/С от 23 июля 2004 года и невозможности реализации проекта в связи с его изменением инвестором (истцом), нарушением требований санитарно-защитных норм (заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 4206 от 18 июня 2007 года), отсутствием обязательного соглашения сторон об условиях выполнения дополнительных работ.

В решении не приведены основания, по которым суд признал ущерб истца от нарушения договора достаточным для изменения его условий в сопоставлении с тем, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд не принял во внимание, что по заданию истца по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 16, построено 5-ти этажное здание общественно-коммерческого центра. Данное здание возведено на не отведенном для этой цели земельном участке, без разрешения на строительство и не может быть предметом сделок и объектом гражданских прав в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на передачу такого здания при заключении договора истец был не вправе рассчитывать в силу прямого указания закона.

Измененная редакция условий инвестиционного договора № 1/С от 23 июля 2004 года не соответствует другим его условиям и закону. Инвестиционным договором и законом не предусмотрено право инвестора на односторонний отказ от исполнения договора. Условие о передаче истцу всего незавершенного строительством объекта также не соответствует Закону «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которому расположенные на территории земельного участка объекты незавершенного строительства являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (статья 7). В связи с отсутствием разрешительной документации незавершенный строительством объект по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 16, не является объектом гражданских прав и предметом сделок согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из смысла действующего законодательства, изменен или расторгнут может быть действующий договор, по которому обязательства сторон не прекращены. К отзыву общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» на исковое заявление приложено письмо № 05 от 27 февраля 2008 года в адрес истца об отказе от исполнения договорных обязательств, что влечет прекращение обязательств и расторжение договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 29 августа 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 сентября 2008 года.

От Тряскина О.С. суду поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность изложенных ответчиком в жалобе доводов.

По мнению истца, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о своевременном и в надлежащем исполнении истцом своих обязательств по финансированию строительства по Инвестиционному договору №1/С от 23 июля 2004 года. Учитывая положения дополнительного соглашения от 21 июня 2006 года №4 ответчик обязан был выполнить свои обязательства по реализации срока строительства объекта – 15 сентября 2007 года, доказательств соблюдения срока реализации проекта ответчик не представил. Существенное нарушение ответчиком договора подтверждается также невыполнением ответчиком пункта 1 Приложения №1 к договору, предусматривающего виды работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, поскольку доказательств о выполнении перечисленных в Приложении №1 к договору видов работ ответчик также не представил. Истцу не предоставляются отчеты о целевом использовании инвестиционных средств, в связи с чем его лишили возможности осуществлять дополнительный контроль за строительством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года по делу №А33-10785/2007 Инвестиционный договор №1/С от 23 июля 2004 года «О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества», заключенный между истцом и ответчиком признан действующим. Поскольку истец, заключая настоящий договор имел основной целью получение в свою собственность нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул.Сурикова, 16, нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Из-за нарушений ответчиком условий договора истец лишен возможности получить результаты выполненных работ по объекту.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сти-Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602033327), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названного лица.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Центр» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Тряскиным О.С. (инвестор) подписан инвестиционный договор № 1/С о реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества  (т.1, л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого здания, общей площадью по проекту 2 500  кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16. Инвестор приобретает право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества: нежилое здание, включая места общего пользования и инженерную инфраструктуру.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16.

В пункте 3.2.1 договора застройщик (ответчик) обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта (выполнить работы в объеме и по содержанию, указанные в Приложении №1 к договору) в срок не позднее 18 календарных месяцев с момента поступления первого инвестиционного взноса при условии исполнения инвестором обязательства по своевременному финансированию строительства. Срок реализации инвестиционного проекта автоматически продлевается на время, когда исполнение инвестиционного проекта было невозможно вследствие действий и решений уполномоченных муниципальных и государственных органов.

В пункте 3.3.2 договора инвестору предоставлено право при условии предварительного согласования с застройщиком, внести изменения в утвержденный проект планировки помещений объекта. Все изменения выполняются за дополнительную плату (по полной предоплате) только при наличии подписанного сторонами соответствующего соглашения, определяющего объемы, виды и цену работ, при условии, что соответствующие изменения не могут повлечь угрозы для конструктивных и иных характеристик объекта либо нарушить срок окончания работ.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4 договора инвестор имеет право осуществлять дополнительный контроль за выполнением строительных  работ на объекте в порядке, установленном соглашением сторон, а также не чаще одного раза в квартал требовать от застройщика отчета о целевом использовании инвестиционных взносов.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 3.2.1 договора по вине застройщика, он уплачивает инвестору пени в размере 0,03 % в день. В случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта более чем на 30 дней с 31 дня застройщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,06 % в день.

24 июля 2004 года сторонами также подписаны приложение № 1 – перечень выполняемых работ, и приложение № 2 – график платежей, к инвестиционному договору № 1/С (т.1, л.д. 21, 22).

Дополнительным соглашением от 18 мая 2006 года № 3 к инвестиционному договору № 1/С (т.1, л.д. 31) стороны согласовали стоимость дополнительных проектных работ, которая составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 21 июля 2006 года к договору (т.1, л.д. 29) в связи с проведением дополнительных проектных и строительных работ на объекте сторонами согласовано увеличение срока реализации проекта на семь месяцев с момента получения застройщиком согласования инвестора по дополнительно разработанным планировочным решениям объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года по делу № А33-10785/2007 (т.2, л.д. 13) направленное ответчиком в адрес истца письмо от 14 июня 2007 года №20 об уведомлении истца об отказе от исполнения договорных обязательств, обязании произвести возврат инвестиционного вклада по договору № 1/С от 23 июля 2004 года признано не основанным на нормах права и условиях договора и не порождающим правовых последствий, а заключенный между сторонами инвестиционный договор от 23 июля 2004 года №1/С признан действующим.

Письмами, направленными истцом в адрес ответчика (почтовые уведомление от