Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19 сентября 2011 года, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей; составление простого искового заявления – 3000 рублей; составление искового заявления более сложного характера –                    5000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 10000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час) – 2000 рублей.

Из содержаний соглашений, заключенным Белым В.В. с Белым Д.В. и адвокатом                   Болбат О.В., следует, что стороны договорились об оплате оказываемых услуг с указанием не только стоимости каждой конкретной услуги, но и с оплатой почасовой работы представителя.

Из  материалов  деда  следует, что истцом  заявлено  требование  о  признании  недействительным решения, оформленного протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросам повестки дня о назначении временно исполняющего директора общества, об утверждении правовой позиции общества по уголовному делу №556675 и об утверждении представителей потерпевшего ООО «Энергострой» по уголовному делу №556675 (вопросы повестки 1,4,5). Исковые требования удовлетворены частично; решение внеочередного общего собрания участников    ООО «Энергострой», оформленное протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросу о назначении временно исполняющего обязанности директора общества признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Довод о необходимости оценки значимости каждого из обжалуемых решений по вопросам повестки дня для определения пропорции судебных расходов подлежит отклонению. Каждый               из вопросов повестки дня, отраженных в решении внеочередного общего собрания участников ООО «Энергострой» (протокол от 12.02.2013), рассматривается как самостоятельно образующий судебные расходы. В данном случае поскольку отсутствуют возможность отнести расходы по каждому из вопросов повестки дня, суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности, разделив всю сумму судебных расходов на три равные части по количеству указанных вопросов. Учитывая, что решение внеочередного общего собрания участников              ООО «Энергострой», оформленное протоколом от 12.02.2013, признано недействительным только по одному вопросу повестки дня - о назначении временно исполняющего обязанности директора общества, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 1/3 часть понесенных истцом расходов.

Исходя из   неимущественного   характера  требований  к данной  категории  дел,  не  могут  применяться   положения   пункта 1  статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, регламентирующие   распределение   судебных  расходов   при частичном  удовлетворении   заявленных  требований.

Аналогичная   правовая позиция изложена  в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №7959/08, а  также   данная правовая   позиция  нашла  отражение   в  пункте 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении  законодательства   о  государственной  пошлине   при  рассмотрении   дел   в  арбитражных  судах».

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 44243 рубля,   в том  числе,  38243 рублей за участие в судебных заседаниях (с перерывом), транспортные  расходы,  6000 рубля за подготовку иска, заявления   о  взыскании  судебных  расходов  и дополнительные пояснения, подготовку заявления о  взыскании судебных  расходов. При  этом,  судом апелляционной инстанции   учтено необоснованное  предъявление   истцом  судебных  расходов-   стоимости услуг адвоката Болбат О.В. по составлению заявления об обеспечении иска (3000 рублей), уплате государственной пошлины и подаче документов в арбитражный суд (500 рублей), стоимости за  участие  в  апелляционной  инстанции (услуги адвоката Болбат О.В. по составлению апелляционной   жалобы (5000 рублей), ее участие в   судебном  заседании (9000  рублей), стоимости  услуг Белого Д.В.  по составлению  письменных  пояснений в  апелляционной инстанции (3000  рублей), ознакомление  с  материалами  дела (2000  рублей), его  участие  в   судебном заседании апелляционной   инстанции (8000  рублей).

Белый В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением от 01.08.2014 о взыскании 16000 рублей судебных расходов, понесенных на основании соглашения                    от 31.03.2014, акта сдачи-приемки услуг от 01.08.2014 №4, расписки от 01.08.2014  за подготовку рассматриваемой апелляционной жалобы Белого В.В. от 19.06.2014, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции,  оплату услуг представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в представленном отзыве указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, мотивируя тем, что составление вышеуказанных документов не требует больших временных затрат, не связано со сбором большого количества доказательств.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений                           о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого                 по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции постановления от 12.07.2012 №43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных                     с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года не подлежит удовлетворению, в соответствии                      со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года. Следовательно, в удовлетворении заявления                  Белого  В.В.  о  взыскании  судебных  расходов  на  представителя в  Третьем   арбитражном  апелляционном   суде следует отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года по делу                        № А74-1237/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В  удовлетворении заявления  Белого  Василия  Васильевича  о  взыскании  судебных  расходов  на  представителя в  Третьем   арбитражном  апелляционном   суде отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда