Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 9000 рублей.

Белый Василий Васильевич (Доверитель) и Белый Дмитрий Васильевич (Исполнитель) 31.03.2014 заключили Соглашение об оказании услуг представителя, согласно которому исполнитель обязуется оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, услуги по представлению интересов Доверителя в связи с взысканием                                    с ООО «Энергострой» судебных расходов, понесенных Доверителем при рассмотрении дела №А74-1237/2013 по иску участника общества Белого В.В. к ООО «Энергострой» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Энергострой» от 12.02.2013 года, а Доверитель обязуется оплачивать Услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 соглашения).

Услуги по договору оказываются Исполнителем путем совершения следующих действий в интересах Доверителя:

1) составление заявления о взыскании судебных расходов;

2) подготовка необходимых процессуальных документов;

3) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (г. Абакан);

4) в случае обжалования принятого судебного акта, участие в судебных заседаниях в последующих судебных инстанциях (Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения в обязанности доверителя входит оплата командировочных расходов (оплачиваются авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 рублей, связанные с поездками в город Абакан (в том числе через г. Красноярск) для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (в случае обжалования принятого по делу судебного акта, оплачиваются командировочные расходы, связанные с поездками в последующие судебные инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск; Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск).

Вознаграждение Исполнителя и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 соглашения, в соответствии с которым вознаграждение Исполнителя за услуги: составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, подготовка письменных документов по делу и иных процессуальных документов рассчитывается и уплачивается за фактически потраченное Исполнителем время исходя из стоимости одного часа работы                     2000 рублей. Вознаграждение Исполнителя за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 8000 рублей за одно заседание. Максимальная сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему договору (без учета командировочных расходов) не может превышать 30000 рублей за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции. Вознаграждение за услуги Исполнителя, командировочные расходы, суточные, оплачиваются Доверителем наличными денежными средствами.

11.05.2014 Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки услуг №1 по соглашению от 31.03.2014 о том, что исполнителем оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 рублей (3 часа                             по 2000 рублей каждый); а также понесены транспортные расходы на авиаперелет Москва-Абакан 11.05.2014 в размере 9230 рублей.

14.05.2014 Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки услуг №2 по соглашению от 31.03.2014 о том, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10000 рублей:

- составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов от 14.05.2014 – 2000 рублей за 1 час;

- участие в судебном заседании АС Республики Хакасия 14.05.2014 – 8000 рублей.

19.05.2014 Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки услуг №3 по соглашению от 31.03.2014 о том, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10000 рублей:

- составление дополнительный пояснений от 19.05.2014 – 2000 рублей за 1 час;

- участие в судебном заседании АС Республики Хакасия 19.05.2014 – 8000 рублей.

Адвокат Болбат О.В. получила от Белого В.В. 61500 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждено квитанциями №000050 от 09.08.2013, №000046 от 17.03.2013, №000052 от 17.09.2013.

Белый Д.В. получил от заявителя 45000 рублей в счет оплаты услуг представителя по соглашению от 05.04.2013, что подтверждено расписками от 11.10.2013, от 18.06.2013, а также             25230 рублей по соглашению от 31.03.2014 (расписка от 11.05.2014) и 10000 рублей (расписка               от 19.05.2014).

В качестве доказательств несения расходов на оплату проезда заявителем в материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета на сумму 9230 рублей и посадочный талон.

Согласно свидетельству №4274/1708 о регистрации по месту пребывания Белый Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 44, кв. 1 на срок с 03.12.2013 по 02.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 18.10.2013, с заявлением о взыскании  судебных расходов Белый В.В. обратился 17.04.2014,          то есть с соблюдением срока, установленного частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере                           141730 рублей, которые состоят из следующих сумм:

- расходы на оплату услуг представителя Болбат О.В. – 61500 рублей;

- расходы на оплату услуги представителя Белого Д.В. – 45000 рублей;

- 35230 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе 9230 рублей стоимости авиабилета                 из г. Москвы  в г. Абакан для участия в судебном заседании 11.05.2014,

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано                    на исполнении условий соглашения от 17.03.2013 об оказании юридической помощи                       (в гражданском судопроизводстве) (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013), соглашения от 05.04.2013  об оказании услуг по представлению интересов доверителя по делу №А74-1237/2013, соглашения от 31.03.2014 об оказании услуг по представлению интересов доверителя в связи с взысканием с ООО «Энергострой» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А74-1237/2013.

Факт участия представителя Белого Д.В. в рассмотрении настоящего дела в судах первой            и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2013, от 17.06.2013, от 14.05.2014, от 19.05.2014; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2013; протоколами Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, от 09.10.2013, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013.

Белым Д.В. подготовлены пояснения относительно исковых требований от 10.06.2013                  (т. 1, л.д. 96-105), апелляционная жалоба (т.4, л.д. 14-18), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.4, л.д. 73-75), письменные объяснения в суд апелляционной инстанции (т. 4,                     л.д. 85-87), заявление о взыскании судебных расходов от 15.04.2014, дополнительные пояснения от 19.05.2014.

В материалах дела имеется заявление Белого Д.В. об ознакомлении с материалами дела (т.4, л.д. 43).

Адвокат Белого В.В. Болбат О.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 11.04.2013, что подтверждается определением арбитражного суда от 11.04.2014; в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 14.05.2013, 11.06.2013, 17.06.2013, что подтверждается протоколом и определением арбитражного суда от 14.05.2013, протоколами арбитражного суда от 11.06.2013, от 17.06.2013, решением арбитражного суда от 20.06.2013; в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.09.2013, что подтверждается протоколом от 17.09.2013.

Болбат О.В. подготовлены пояснения относительно исковых требований (т. 1, л.д. 79-83).

Таким образом, факт представления Белым Д.В. и адвокатом Болбат О.В. интересов Белого В.В. по делу №А74-1237/2013 в соответствии с заключёнными соглашениями об оказании юридической помощи подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых