Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (Белого Василия Васильевича) - Белого Дмитрия Васильевича, представителя по доверенности   № 77АА4416234 от 14.04.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергострой») -  Мамаева А.А.,  директора на основании выписки из протокола № 7 от 24.02.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Белого Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 мая 2014 года по делу № А74-1237/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Белый Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью                               (ООО) «Энергострой», ИНН 1901066055, ОГРН 1051901004506 (далее - ответчик)  о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросам повестки дня о назначении временно исполняющего директора общества, об утверждении правовой позиции общества по уголовному делу №556675 и об утверждении представителей потерпевшего ООО «Энергострой» по уголовному делу №556675 (вопросы повестки 1,4,5).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены частично; решение внеочередного общего собрания участников                ООО «Энергострой», оформленное протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросу о назначении временно исполняющего обязанности директора общества признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Энергострой» в пользу                    Белого В.В. взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Белый В.В. 17.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании                         с ООО «Энергострой» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме           130256 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера судебных расходов, согласно которому              Белый В.В. просил взыскать с ООО «Энергострой» 141730 рублей судебных издержек, в том числе 106500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,                         и 35230 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Транспортные расходы, понесенные в связи с прибытием из г. Москвы в г. Абакан для участия в судебном заседании 17.06.2013, в сумме 23756 рублей исключены заявителем из предъявленной к взысканию суммы расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 мая 2014 года заявление            Белого В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Энергострой» в пользу Белого В.В.  взысканы судебные издержки в сумме 44243 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не  согласившись  с  данным судебным  актом,  Белый В.В. и ООО «Энергострой» обратились   в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Белый В.В.  просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  132730 рублей. По мнению Белого В.В., судом неправильно определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, исходя из пропорции удовлетворенных требований,  поскольку судом не оценивалась значимость каждого из обжалуемых решений по вопросам повестки дня. Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы             Белого В.В., просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО «Энергострой» в апелляционной жалобе  просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления Белого В.В. о взыскании с ответчика 44243 рублей судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованно взыскание с него                    13000 рублей судебных расходов за составление процессуальных документов (искового заявления, уточнения исковых требований, апелляционной жалобы), которые не содержат отметок об их подготовке и составлении именно адвокатом Болбат О.В. Уточнение  иска, по мнению ответчика, следует расценивать как исправление недочетов. Отсутствие в материалах дела доверенности на имя Болбат О.В. свидетельствует о невозможности составления адвокатом Болбат О.В. процессуальных документов и, следовательно, отсутствии оснований для  отнесения соответствующих судебных расходов на ответчика. Апелляционная жалоба Белого В.В. на решение суда оставлена без удовлетворения, поэтому расходы по ее составлению (5000 рублей),     а также расходы по участию адвоката Болбат О.В. в суде апелляционной инстанции (9000 рублей), подготовке письменных пояснений  от 09.10.2013 (3000 рублей) и ознакомлению с материалами дела (2000 рублей) не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы расходы в сумме 16000 рублей                   за участие адвоката 11.06.2013 и 17.06.2013 в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв. Белый В.В. не подтвердил обоснованность несения 9230 рублей транспортных расходов в виде стоимости авиабилета для прибытия в судебное заседание Арбитражного суда Республики Хакасии из г. Москва, учитывая, что Белый В.В. зарегистрирован в г. Абакане, работает                      в г. Минусинске, прибыл в г. Абакан более чем за двое суток до начала судебного заседания.

Белый В.В. в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 апелляционные жалобы принята к производству, их рассмотрение  назначено  на  06.08.2014, рассмотрение  жалоб  откладывалось.

В судебном заседании истец и  ответчик   поддержали  свои   апелляционные  жалобы.

Белым В.В. подано  заявление  о  взыскании  судебных  расходов   на  представителя за  участие   в  суде  апелляционной  инстанции в  размере 16000  рублей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным отпуском    судьи Петровской  О.В.  произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда  О.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2014 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 05.09.2014. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Представить истца, присутствовавший в судебном заседании 01.09.2014, после перерыва 05.09.2014 в судебное заседание не явился.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционных жалоб.

05.04.2013 Белый Василий Васильевич (доверитель) и Белый Дмитрий Васильевич (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, услуги по представлению интересов Доверителя по рассматриваемому арбитражным судом делу                   №А74-1237/2013 по иску участника общества Белого В.В. к ООО «Энергострой» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Энергострой» от 12.02.2013, а Доверитель обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором           (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 услуги по договору оказываются Исполнителем путем совершения следующих действий в интересах Доверителя:

1) изучение и анализ представленных Доверителем документов;

2) сбор и подготовка доказательств в обоснование правовой позиции;

3) подготовка необходимых процессуальных документов (в том числе, возражений, пояснений, ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб и т.д.);

4) ознакомление с материалами дела в суде;

5) консультации Доверителя по вопросам, связанным с ведением данного дела;

6) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (г. Абакан);

7) в случае обжалования принятого судебного акта, участие в судебных заседаниях в последующих судебных инстанциях (Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа).

В обязанности доверителя согласно пункту 3.1 соглашения входит оплата командировочных расходов (оплачиваются авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 рублей, связанные с поездками в город Абакан (в том числе через г. Красноярск) для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (в случае обжалования принятого по делу судебного акта, оплачиваются командировочные расходы, связанные с поездками в последующие судебные инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск; Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск).

Вознаграждение Исполнителя и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 соглашения, в соответствии с которым вознаграждение Исполнителя за услуги: изучение и анализ представленных Доверителем документов, подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка письменных документов и иных процессуальных документов по делу рассчитывается и уплачивается за фактически потраченное Исполнителем время, исходя из стоимости одного часа работы 2000 рублей. Вознаграждение Исполнителя за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 8 000 (восемь тысяч) рублей за одно заседание. Максимальная сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему договору (без учета командировочных расходов) не может превышать 50 000 рублей за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции. Вознаграждение за услуги Исполнителя, командировочные расходы, суточные, оплачиваются Доверителем наличными денежными средствами.

Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки от 18.06.2013 №1 следующих услуг по соглашению от 05.04.2013 на общую сумму 21000 рублей:

- подготовка дополнительных пояснений от 10.06.2013 – 5000 рублей (2,5 часа,                      по 2000 рублей за 1 час);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 11.06.2013 – 8000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 17.06.2013 – 8000 рублей.

Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки         от 11.10.2013 №2 следующих услуг по соглашению от 05.04.2013 на общую сумму 24000 рублей:

- составление отзыва от 15.09.2013 на апелляционную жалобу ответчика – 3000 рублей                 (1,5 часа, по 2000 рублей за час);

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.09.2013 – 8000 рублей;

- подготовка письменных пояснений в суд апелляционной инстанции от 07.10.2013 -                  3000 рублей (1,5 часа, по 2000 рублей за час);

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 09.10.2013 –                     2000 рублей за 1 час;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 09.10.2013 – 8000 рублей.

Белый Василий Васильевич (доверитель) и адвокат Болбат Ольга Валерьевна (адвокат) 13.03.2013 заключили соглашение  об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи гр. Белому Василию Васильевичу в качестве представителя по делу о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников                       ООО «Энергострой» от 12.02.2013 по вопросам 1, 4, 5 повестки дня в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело А74-1237/2013) (пункт 1.1 соглашения).

Порядок и условии оплаты вознаграждения согласованы сторонами в разделе 3 соглашения, согласно которому размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения будет определен сторонами исходя из Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты РХ от 19.09.2011 (протокол №14). Вознаграждение выплачивается Доверителем в следующие сроки: при подписании настоящего соглашения Доверителем оплачивается аванс в размере 15000 рублей, последующие суммы вносятся доверителем по мере необходимости исходя из объема работы, количества судебных заседаний и других объективных факторов не позднее пяти рабочих дней после уведомления доверителя адвокатом о необходимости оплаты.

Адвокат Болбат Ольга Валерьевна и Белый Василий Васильевич 11.11.2013 составили акт о том, что адвокатом Болбат О.В. по соглашению от 13.03.2013 об оказании юридических услуг выполнена следующая работа (оказаны услуги) на общую сумму 61500 рублей:

- составление проекта искового заявления (5000 рублей), составление заявления об обеспечения иска (3000 рублей), оплата государственной пошлины и подача документов в арбитражный суд Республики Хакасии 18.03.2013 (500 рублей) - 8500 рублей;

- участие в суде первой инстанции 11.04.2013 - 9000 рублей;

- составление и подача уточнений исковых требований 11.04.2013 - 3000 рублей;

- участие в суде первой инстанции 14.05.2013 – 9000 рублей;

- участие в суде 11.06.2013 - 9000 рублей;

- участие в суде 17.06.2013 - 9000 рублей;

- составление проекта апелляционной жалобы - 5000 рублей;

- участие