Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их должнику по договору займа, поскольку получение денежных средств Хорь Н.В. от Попова А.В. согласно пункту 4 договора купли-продажи подтверждается лишь распиской. Однако в материалы дела не представлена спорная расписка, равно как и доказательство наличия денежных средств у Попова А.В. для расчёта с Хорь Н.В.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представление   расписки является риском Хорь Н.В.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что должник частично возвратил Хорь Н.В. займ, и  оплачивал  проценты, не  принимается  судом  апелляционной инстанции, поскольку  в  материалах  дела  имеется  два  договора займа   от 23.07.2013 №502 на  сумму 600000 рублей, от 23.07.2013 №502.13 на  сумму 600000 рублей  с  разными  сроками  возврата. При этом,    заявитель   пояснил,  что  договор  от 23.07.2013 №502.13 был расторгнут  23.01.2013. Вместе  тем, из  платежных   документов  следует, что именно  по  нему   оплачивался долг  и  проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности ОАО «Курорт «Озеро Шира», представленные квитанции к расходно-кассовому ордеру носят односторонний характер, свидетельствует о недобросовестности стороны по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем, основания для включения требования Хорь Н.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 3026191 рубль 39 копеек отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Хорь Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, изучив иные доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2014 года по делу               №А74-5056/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда