Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013.

Требование Хорь Н.В. представлено в арбитражный суд 23.01.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,Хорь Наталья Валерьевна основывает свое требование на договоре займа от 23.01.2013 № 502, подтверждая его исполнение квитанциями к приходному кассовому ордеру № 71 от 23.01.2013 на сумму 1000000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 72 от 23.01.2013 на сумму 5000000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные Хорь Натальей Валерьевной в обоснование предъявленного требования квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 23.01.2013, к приходному кассовому ордеру № 72 от 23.01.2013 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств.

Согласно вкладному листу кассовой книги за 23.01.2013 принято от Хорь Натальи Валерьевны 1000000 рублей, 5000000 рублей.

Как следует из данного вкладного листа, 107000 рублей, 5000000 рублей выдано доп. офис КБ ХМБ п. Шира ч/з Фисун Н.Г.

Согласно расходному кассовому ордеру № 69 от 23.01.2013 на сумму 107000 рублей, квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» № 23 от 23.01.2013 на счёт ОАО «Курорт «Озеро Шира» поступили от ОАО «Курорт «Озеро Шира» ч/з Фисун Н.Г. 107000 рублей в виде выручки от реализации путевок.

Согласно расходному кассовому ордеру № 70 от 23.01.2013 на сумму 5000000 рублей, квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» № 23 от 23.01.2013 на счёт ОАО «Курорт «Озеро Шира» поступили от ОАО «Курорт «Озеро Шира» ч/з Фисун Н.Г. 5000000 рублей в виде выручки от реализации недвижимости, договор купли-продажи от 23.01.2013.

Как следует из данного вкладного листа, 125 000 рублей в этот же день выданы Хорь Н.В. Кроме этого, вкладной лист кассовой книги за 23.01.2013 содержит сведения о том, что 275570 рублей выдано Паркину А.А., 6200 рублей выдано Ерзунову С.И.

Также вкладной лист кассовой книги за 23.01.2013 содержит сведения о том, что 442413 рублей 69 копеек выданы согласно ведомости № 04.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 71 от 23.01.2013, согласно которому 442413 рублей 69 копеек выдать согласно ведомости № 04 на зарплату.

Ведомость № 04 в материалы дела не представлена.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Хорь Н.В. в материалы дела не представила неопровержимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательств по предоставлению займа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные копии квитанций от 23.01.2013 № 23 свидетельствуют о внесении должником денежных средств в размере 5107000 рублей на расчётный счёт, но не подтверждают передачу средств от займодавца к заемщику.

Также отражение по кассе выдачи 842983 рублей 69 копеек Паркину А.А., Ерзунову С.И., на зарплату, Хорь Н.В. само по себе также не свидетельствуют о предоставлении их должнику.

Доказательств того, что спорные денежные средства выданы на зарплату работникам должника, истрачены Паркиным А.А., Ерзуновым С.И. на нужды должника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно указано, что не может быть признано использование должником 125000 рублей, выданных Хорь Н.В. в день подписания договора, поскольку должник на свои нужды данную сумму не истратил, а выплатил Хорь Н.В. разовое фиксированное вознаграждение за факт предоставления кредита.

Кроме того, в материалы дела не представлено соответствующая бухгалтерская отчетность, подтверждающая расходование денежных средств на конкретные цели.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Хорь Н.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены.

Хорь Н.В. не представила в материалы дела  налоговые декларации по своим доходам.

Также в материалы дела не были представлены, подтвержденные работодателями, сведения об уровне доходов Хорь Н.В., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Хорь Н.В., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договору займа перед должником.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного лица исполнить обязательства по договору займа и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный договор купли-продажи квартиры от 15.11.2012, заключенный между Хорь Н.В. и Поповым А.В. на сумму 18440000 рублей, не может являться доказательством наличия денежных средств для предоставления