Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Хорь Натальи Валерьевны -  Сергеева В.П. – представителя по доверенности  от 07.10.2013;

от открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» -  Третьяковой Е.А. -  представителя по доверенности от 30.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорь Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» мая 2014 года по делу №А74-5056/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Хорь Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира»  (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление Хорь Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 17.09.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке, определенном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 во введении наблюдения в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира» отказано, заявление Хорь Натальи Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на 18.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2013) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.06.2014.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №241.

23.01.2014 Хорь Наталья Валерьевна обратилась в арбитражным суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности, возникшей из обязательств займа, в размере 3 026 191 рубля 39 копеек, в том числе 2000000 рублей основного долга и 1026191 рубля 39 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2014 отказано в удовлетворении заявления Хорь Натальи Валерьевны.

Не согласившись с данным судебным актом, Хорь Наталья Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что  23.01.2013 между Хорь Н.В. и должником заключен договор займа №502.13, согласно которому Хорь Н.В. предоставила должнику денежный заем на сумму 6000000 рублей со сроком возврата до 23.07.2013, который был расторгнут в этот же день соглашением от 23.0.12013, по указанному договору денежные средства Хорь Н.В. должнику не передавала;  23.01.2013 между Хорь Н.В. и должником заключен договор займа №502, согласно которому Хорь Н.В. предоставила должнику денежный заем на сумму 6000000 рублей со сроком возврата до 23.02.2013, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.01.2013 на сумму 1000000 рублей и от 23.01.2013 на сумму 5000000 рублей;  должник частично возвратил Хорь Н.В. займ в сумме 4000000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.072013 №907, от 06.08.2013 №955, от 19.08.2013 №1020;  должник частично оплатил Хорь Н.В. проценты за пользование займом в общей сумме 750000 рублей по платежным поручениям от 23.01.2013 №67, от 22.03.2013 №142, от 19.04.2013 №238, от 20.05.2013 №546, от 20.06.2013 844, от 16.07.2013 №987,  задолженность должника перед Хорь Н.В. по договору займа от 23.01.2013 №502 составляет 2276191 рубль 89 копеек, в том числе 2000000 рублей - основной долг, 276191 рубль 89 копеек - проценты за пользование займом (1026191,89-750000);  довод должника о допущении заявителем злоупотреблении правом и довод о безнадежности договора займа являются несостоятельными, факт обращения Хорь Н.В. о признании должника банкротом не может свидетельствовать о злоупотреблении правом;  кредитор не может согласиться с доводом должника о том, что 23.01.2013 из кассы были внесены на расчетный счет должника 5000000 рублей как выручка от реализации имущества по договору купли-продажи от 23.01.2013, договор купли-продажи от 23.01.2013 представлен не был;  из вкладной кассовой книги за 23.01.2013 видно, что иных денег в такой сумме, кроме как от Хорь Н.В. в кассу должника 23.01.2013 не поступало, следовательно на расчетный счет 23.1.2013 были внесены 5000000 рублей, полученные от Хорь Н.В. по договору займа- несоответствие бухгалтерских проводок фактическим операциям с денежными средствами связано с нарушением ведения бухгалтерского учета должником.

ОАО «Курорт «Озеро Шира» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- 23.01.2013 между Хорь Н.В. и должником заключен договор займа на один месяц, должник в условиях наличия большой задолженности перед трудовым коллективом и другими контрагентами не мог исполнить свои обязательства по возврату денежных средств через месяц, о чем было известно Хорь Н.В. и Ергуновой Т.М.;

-в апреле 2013 Хорь Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Ширинскому району с заявлением на выдачу судебного приказа, который был выдан нарочно представителю должника Дельхман И.В., был предъявлен в службу судебных приставов Дельхман И.В. и сразу же был отозван;

- признание Ерзуновой Т.М. несуществующей задолженности в размере 6357635 рублей перед ООО «Белая лошадь», послужило основанием для отстранение Ерзуновой Т.М. от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Курорт «Озеро Шира», после чего 12.09.2013 Хорь Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Курорт «Озеро Шира» банкротом на основании приказа мирового судьи. Вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника в связи с тем, что данный приказ не был направлен в адрес должника;

- основанием выдачи денежных средств 30.07.2013 в размере 660000 рублей, 06.08.2013 в размере 640000 рублей, 07.08.2013 в размере 1700000 рублей, 19.08.2013 в размере 1000000 рублей указано - оплата согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 №7371/13/29/19, однако, исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем в связи с отзывом исполнительного листа еще в мае 2013 года;

- совокупность факторов: краткосрочность заемного обязательства (1 месяц), повышенная процентная ставка по сравнению с другими договорами займов (24% годовых, вместо 7,75%, 8,25%- как для ЗАО «АТК «Дружба», 12% - ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Союз-Профи»); отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы оплаты по договору займа с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника, расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений от использовании займа и бухгалтерской отчетности должника, свидетельствуют о недобросовестности сторон Хорь Н.В. и Ергуновой Т.М. в период заключения займа;

- займ является безденежным, а денежные средства, выплаченные Хорь Н.В. в размере 4000000 рублей являются неосновательным обогащением и должны были пойти на финансирование процедуры банкротства;

- в бухгалтерии должника имеется договор займа от 23.01.2013 №502.13, договор №502 (который имеется в материалах дела мирового судьи) никогда должником не подписывался;

- согласно договору №502.13 ответчик обязался возвратить сумму займа 23.07.2013, а не 23.02.2013, договор №502.13 имеет приложение №1 с графиком, предусматривающим оплату процентов ежемесячно. Указанные платежи регулярно поступали через расчетный счет ответчику,

- согласно условиям представленного в ООО «Хакасский муниципальный банк» должником   предварительного   договора купли-продажи от 23.01.2013, заключенного между должником (продавец) и Хорь Н.В. (покупатель) стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 23.07.2013 основного договора купли-продажи двух объектов недвижимого имущества - летних жилых домиков №18, №26, расположенных по адресу: Ширинский район, п. Жемчужный, зона курорта «Озера Шира», общая выкупная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составила 5000000 рублей;

- учитывая, что 23.01.2013 между Хорь Н.В. и должником заключены два договора займа с разными сроками возврата суммы займа в размере 6000000 рублей, а также предварительный договор купли-продажи двух летних жилых домиков №18, 19 общей стоимостью 5000000 рублей, не представляется возможным установить по какому из договоров внесены денежные средства Хорь Н.В. в кассу должника;

- Хорь Н.В. является близкой родственницей бывшего генерального директора должника Ерзуновой Т.М.;

- советом директоров должника было принято решение об одобрении займа у физического лица сроком на 6 месяцев целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника, однако, денежные средства не были потрачены на выплату заработной платы, а были направлены в размере 5000000 рублей в расчетного счета должника на погашение долга по кредитному договору, заключенном с ООО «Хакасский муниципальный банк»;

- из действий кредитора и должника не усматривается наличие необходимости заключения должником данного договора в связи с какими-либо интересами самого должника, экономическими или социально значимыми целями, заключение данного договора было экономически не выгодным для должника, поскольку процентная ставка по указанному договору составляла 25% годовых, в то время как должником были заключены иные договоры с меньшей ставкой, нецелесообразно было со стороны должника возвращать заемные денежные средства банку (процентная ставка - 12% годовых), получив денежные средства от Хорь Н.В. под 25% годовых.

ЗАО «АТК «Дружба» представило отзыв, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2014, в соответствии со статьей 163, 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялись перерывы.

В судебном заседании 11.07.2014 представитель Хорь Натальи Валерьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» возразил относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Хорь Натальи Валерьевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: расписки от 15.12.2012, выписки с расчетного счета за период с 01.01.2012 по 20.05.2014, приказа об отпуске Хорь Н.В. от 23.04.2014.

Представитель открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Хорь Натальи Валерьевны заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 29.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н., произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Магда О.В.

В судебном заседании 29.08.2014 представитель Хорь Натальи Валерьевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 23.01.2013 №502.13.

Представитель открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» возразил относительно заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.09.2014 представитель открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии кредитного договора от 01.11.2012 № 63-2425; копии предварительного договора купли-продажи от 23.01.2013.

Представитель Хорь Натальи Валерьевны возразил относительно заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале