Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объекты недвижимости (ДГ (пилорама) общей площадью 41,7 кв.м., домик ДГ (2-х этажный ремонтный бокс), общей площадью 129,4 кв.м., вагончик НО-2, общей площадью 24,1 кв.м., здание конторы (мастерская), общей площадью 247,9 кв.м.), расположенные по адресу: г. Абакан,                            пос. Молодёжный, заявитель представил договор купли-продажи от 08.10.1996, заключенный между ОАО «Абаканвагонстрой» (продавцом) и ИП Худяковой Л.А. (покупателем).

Вместе с этим, право собственности на данные объекты недвижимости заявителем в установленном порядке не зарегистрированы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку договор от 08.10.1996 заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», то регистрация данных сооружений не требовалась.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не основанный на законе.

Обязанность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращение в Едином государственном реестре была введена частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятой 30.11.1994 и вступившей в силу 01.01.1995. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Обязанность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю была введена пунктом 1 статьи 551 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.1996.

Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.1996, установленные статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало применению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Абзац 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О порядке введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» также сохранял прежний порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, поскольку Закон о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на момент вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации еще не был принят.

В силу пункта 2 инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 № 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

До введения в действие Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (введен в действие 21.01.1998) обязанность по регистрации права собственности на недвижимое имущество (строение) была возложена на бюро технической инвентаризации (пункт 1 указанной Инструкции).

Постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 15.12.1994 № 312 утверждено Временное положение о регистрации объектов недвижимости на территории Республики Хакасия, в соответствии с пунктом 1.1 которого, регистрация строений и сооружений на территории Республики Хакасия осуществляется районными и городскими Бюро технической инвентаризации.

Довод предпринимателя о том, что постановление от 15.12.1994 № 312 вступил в законную силу только в феврале 1995 года не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. На момент заключения договора купли-продажи от 08.10.1996, указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу.

Указание заявителя на то, что данное постановление противоречит статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается. Данный нормативно-правовой акт в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказано право собственности на спорные объекты капитального строительства.

Суд апелляционной также не принимает довод предпринимателя об отсутствии необходимости регистрация договора купли-продажи, заключенного до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, законодателем установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона могут не регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом, права на недвижимое имущество должны быть подтверждены в соответствии с требованиями действующего на момент их приобретения законодательства.

Иное толкование указанной нормы может привести к злоупотреблению своими правами любых лиц, составивших договор купли-продажи в простой письменной форме и датировав его до даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество либо реализовать право приобретения земельного участка под недвижимым имуществом.

В апелляционной инстанции заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты суда общей юрисдикции, поскольку указанные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что вышеуказанное решение Абаканского городского суда от 13.12.2012 по делу №3-3051/2012 в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-3051/2012 от 13.12.2013 по исковому заявлению администрации города Абакана к Худякову В.А. об освобождении земельного участка, в котором администрация просила обязать последнего снести самовольно возведенные капитальные строения, разобрать временные постройки, убрать строительные материалы и пиломатериалы, и, тем самым, освободить земельный участок площадью 8000 кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка квартал Молодёжный, 21, в г. Абакане.

Худяков В.А. же в рамках данного дела обратился к администрации города Абакана со встречным иском о признании права собственности на фундамент для пилорамы из монолитного железобетона, бокс ремонтный железобетонный без перекрытия, расположенные на спорном земельном участке, указывая на то, что приобрёл их у ТОО «МП-92» по договору купли-продажи от 12.11.1997. Данные два объекта совпадают с поименованными двумя объектами из четырех в договоре купли-продажи от 08.10.1996 (домик ДГ (пилорама) общей площадью 41,7 кв.м. и домик ДГ (2-х этажный ремонтный бокс), общей площадью 129,4 кв.м.) представленным индивидуальным предпринимателем Худяковой Л.А. При этом администрация и Худяков В.А. не оспаривали, что земельный участок и находящиеся на нем объекты используется непосредственно Худяковым В.А.

Апелляционная инстанция определением от 16.05.2013 по делу № 33-900/2013 отменила решение первой инстанции от 13.12.2012 в части признания права собственности за             Худяковым В.А. на пилораму площадью 41,7 кв.м., незавершенный строительством бокс ремонтный, площадью 129,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, Молодёжный квартал,         № 20В. Иск администрации в части понуждения Худякова В.А. освободить земельный участок занятый указанными строениями удовлетворила.

Суд указал, что обязательность регистрации права собственности на объекты недвижимости введена частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившей в силу с 01.01.1995. Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О порядке введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ» закреплено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия 12.03.2014 было рассмотрено заявление Худяковой Л.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду того, что право собственности на спорные объекты недвижимости у заявителя отсутствуют, так как регистрация права в установленном законом порядке произведена не была (приведены аналогичные мотивы, указанные в определении апелляционной инстанции от 16.05.2013).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Департамент при рассмотрении заявления Худяковой Л.А. обязан был руководствоваться, в том числе судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

В связи с чем довод заявителя о том, что правовая позиция отношений, возникших из договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.1996, изложенная в решении суда общей юрисдикции, противоречит закону, также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории согласовании схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в городе Абакане, квартал Молодёжный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 года по делу № А74-1746/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Худякову Л.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 года по делу                      № А74-1746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова