Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:1768 объекты имеют признаки самовольной постройки и подпадают под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том  числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания  по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о сносе самовольных строений истец не доказал факт наличия охраняемого законом права (титула) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178, на котором возведены спорные объекты, а также факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием данных построек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:500400413:178 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, расположены строения 3 и 4, зарегистрированные за ООО «Монолит Плюс» на праве собственности. Кроме того, на данном земельном участке расположен объект вспомогательного назначения – склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 7 062 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400413:207, условный номер 24-24-01/170/2013-130, адрес (местоположение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 14.

Факт того, что спорные объекты расположены именно на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178 подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 17.01.2014 № 4-1, от 04.10.2013 № 234, от 15.10.2013, схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 с отображением на нем нежилых зданий (строение 3, строение 4, строение 14). Кроме того, указанный факт следует из заявлений ответчика - ООО «Монолит плюс» от 17.10.2013 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 и от 27.01.2014 (вх. № 2611) о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178, в которых последний указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: строение 3 с кадастровым номером 24:50:0400413:195, строение 4 с кадастровым номером 24:50:0400413:194.

Доказательств разграничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:500400413:178, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, суду не представлено.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 30.10.2013 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, отсутствуют.

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 на каком-либо праве предоставлялся истцу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обращаясь в суд с требованием о сносе самовольных строений истец не доказал факт наличия охраняемого законом права (титула) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178, на котором возведены спорные объекты, а также факт нарушения принадлежащих ему правомочий существованием данных построек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца возведенными спорными объектами, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что  сохранение на названном земельном участке возведенных ответчиком объектов  нарушает право истца  участие в торгах по приобретению указанного земельного участка в аренду,  поскольку в связи с нахождением на данном земельном участке самовольных построек последний  не может быть выставлен Администрацией г. Красноярска для проведения торгов на право заключения договора аренды подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение интересов истца (как равного субъекта права по отношению к ответчику) на получение в аренду спорного земельного участка и желание принять участие в торгах, не является заинтересованностью как это предполагается статьей  222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу публичности процедуры торгов и невозможности с уверенностью предсказать итог. Намерение истца приобрести право на указанный земельный участок в рамках процедуры публичных торгов, само по себе не дает ему право требовать сноса спорных объектов как самовольных построек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт существования у истца какого-либо охраняемого законом права (вещного либо иного), нарушаемого существованием самовольных построек.

При установлении судом  всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основанию заявленных истцом требований, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, изложенные в апелляционной  жалобе доводы  подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца со ссылкой на недоказанность наличия юридически значимого интереса в оспаривании легитимности возведенных самовольных построек.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что  решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года  частично  удовлетворен иск департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО «Монолит плюс». Указанным решением ООО «Монолит плюс» обязано:

- провести снос самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:194 общей площадью 4 324 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:1768 по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9 стр. 4 в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

- провести снос самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:195 общей площадью 8 460 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:1768 по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9 стр.3 в двухмесячный со дня вступления настоящего решения в законную силу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 05.08.2014  решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  и уплачены им  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу                № А33-3690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)  »
Читайте также