Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков с указанием конкретного перечня и сроков для их устранения. Извещение в адрес ООО СК «БригСтрой» от 29.11.2013 № 267 о необходимости направить представителя субподрядчика 04.12.2013 такого перечня не содержит.

Давая оценку совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, суд обоснованно исходил из того, что истец по встречному иску не представил допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

ООО «Механизированная колонна № 8» должно также доказать факт причинения истцу по встречному иску убытков виновными действиями ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Однако таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела не было представлено.

Исследовав в совокупности и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из возникших между истцом и ответчиком правоотношений судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований для удовлетворения требований ООО «Механизированная колонна № 8» о взыскании убытков не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2014 года по делу № А74-130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан