Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 02.07.2013 № 04/2013, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по устройству стяжки в сумме 163 071 рубль.

Пунктами 1,2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения им работ по договору и принятия их ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ от 28.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2, которые подписаны сторонами без разногласий по качеству и объёму работ.

Приходным кассовым ордером от 20.09.2013 № 29 оплата за выполненные работы произведена в сумме 60 000 рублей.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату работ по договору субподряда от 02.07.2013 № 04/2013 в сумме 163 071 рубль.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Механизированная колонна № 8» стоимость выполненных в пользу ООО СК «БригСтрой» работ в сумме 163 071 рубль.

Суд первой инстанции правомерно оценил требования ООО «Механизированная колонна № 8» по встречному иску к ООО СК «БригСтрой» о взыскании убытков в сумме 606 141 рубль и обоснованно посчитал их недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В качестве основания для взыскания убытков требования ООО «Механизированная колонна № 8» указало причинение убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а именно некачественно выполненной работой по договорам субподряда от 26.03.2013 № 03/2013 и от 02.07.2013 № 04/2013

В силу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Возникновение убытков в сумме 606 141 рубль истец по встречному иску связывает с несением затрат на устранение недостатков работ, выполненных ООО СК «БригСтрой» в рамках договора субподряда от 02.07.2013 № 04/2013, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 6.3. договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованные сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счёт субподрядчика.

В пунктах 10.1., 10.2. договора установлено, что субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок для нормальной эксплуатации объекта устанавливается 60 месяцев от даты подписания сторонами акта о приёмке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, субподрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения генподрядчик назначает квалифицированную экспертизу, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о не направлении в адрес ответчика требования об устранении обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков, с указанием конкретного перечня и сроков для их устранения, так как замечания и перечень некачественно выполненных работ указан в акте от 04.10.2013, который получен субподрядчиком.

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В акте от 04.10.2013 перечислены выявленные при приёмке работ замечания: не производилась очистка основания перед нанесением стяжки, трещины стяжки в квартирах на 7 и 8 этажах, дефекты стяжки в квартирах (раковины, выбоины, шелушения), стены и трубы не очищены от наплывов, трещины стяжки на лестничных клетках и площадках, устройство цементно-песчаной стяжки выполнено не по проекту – в 2 слоя.

Вместе с тем, работы по более поздним актам от 28.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2 субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ в октябре 2013 года.

Как следует из расчёта суммы ущерба, работы по демонтажу цементно-песчаной стяжки в апреле и мае 2013 года в объёме 1171,1 кв.м стоимостью 311 рублей 03 копейки за 1 кв.м и работы по монтажу цементно-песчаной стяжки, выполнены в мае 2013 года в объёме 1007,68 кв.м стоимостью 240 рублей 04 копейки за 1 кв.м. Согласно представленной ООО «Механизированная колонна № 8» дефектной ведомости № 1, составленной в рамках технического заключения № 27-14-ТЗ объём работ по демонтажу стяжек толщиной 70 мм составляет 1274,2 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не обосновал сумму понесённых расходов в размере 606 141 рубль исходя из стоимости работ, выполненных ответчиком в размере 223 071 рубль, а также необходимость выполнения работ, направленных на устранение недостатков, в объёме, превышающем выполненные субподрядчиком работы по договору.

Из представленных генподрядчиком документов (журнала производства работ) следует, что ООО «Механизированная колонна № 8» проводились работы по демонтажу и цементно-песчаной стяжки полов в апреле и мае 2014 года (14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 25.04.2014, 30.04.2014, 13.05.2014, 14.05.2014).

Как верно установлено судом первой инстанции, техническое задание на выполнение технического заключения для ООО «Абаканкоммунпроект» согласовано руководителем ООО «Механизированная колонна № 8» 05.05.2014, справка исходных данных для составления сметной документации датирована 08.05.2014, в техническом заключении № 27-14-ТЗ указано, что на момент обследования произведён частичный демонтаж цементно-песчаной стяжки пола с 5 по 8 этажи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что перечисленные документы являются односторонними - подписаны только со стороны истца по встречному иску, ответчиком документы не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятия ответчиком результата работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акты формы КС-2 от 30.04.2014, от 31.05.2014, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают факт устранения недостатков и стоимость работ, является обоснованным, в связи с чем, доводы ответчика, что указанные акты являются надлежащим доказательствам, отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение о техническом состоянии стяжки пола жилого дома, подтверждающее несоответствие требованиям действующих норм, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что акты подписаны в одностороннем порядке, нет возможности с достоверностью установить, что для исследования экспертам предъявлен именно тот результат работ, который был выполнен и передан ООО СК «БригСтрой» по актам формы КС-2 от 28.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2. Истец по встречному иску не обосновал причины, по которым экспертиза была проведена только в мае 2014 года после предъявления настоящего иска.

Как уже указывалось , акты приёмки выполненных работ от 28.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2 подписаны генеральным директором ООО «Механизированная колонна № 8» Дреевым М.А., без замечаний по объёму, срокам и качеству выполнения работ. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 223 071 рубль, что также свидетельствует об отсутствии у генподрядчика претензий относительно объёмов и качества выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, акт от 04.12.2013 представленный ООО «Механизированная колонна № 8» не подписан полномочным представителем субподрядчика. Указанные в акте дефекты выполненных работ нельзя признать скрытыми, которые невозможно было увидеть при приёмке работ. В частности, при обычном способе приёмке работ комиссия не могла не обнаружить трещины в цементно-песчаной стяжке полов квартир и лестничных клеток 5-9 этажей. Техническое заключение ООО «Абаканкоммунпроект» № 27-14-ТЗ также не содержит вывода о том, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не были видны в момент приёмки работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего