Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БригСтрой» (истец по первоначальному иску): Петрова С.С., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Сурнаковой Т.П., представителя  на основании доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня 2014 года по делу № А74-130/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БригСтрой» (ИНН 1901112569, ОГРН 1131901001495) (далее – ООО СК «БригСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482) о взыскании 163 071 рублей долга по договору субподряда от 02.07.2013 № 04/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года принято встречное исковое заявление ООО «Механизированная колонна № 8» к ООО СК «БригСтрой» о взыскании 606 141 рубль убытков, причинённых некачественным выполнением работ по договору субподряда от 26.03.2013 № 03/2013 и от 02.07.2013 № 04/2013 (с учетом уточнения принятого в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2014 исковые требования ООО СК «БригСтрой» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Механизированная колонна № 8» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Механизированная колонна № 8»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о не направлении в адрес ответчика требования об устранении обнаруженных в ходе эксплуатации объекта недостатков, с указанием конкретного перечня и сроков для их устранения является необоснованным, так как замечания и перечень некачественно выполненных работ указан в акт от 04.10.2013, который получен субподрядчиком. Извещением от 29.11.2013 субподрядчик был уведомлен о ненадлежащем качестве выполненных работ и о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта.

В мае 2014 года ответчиком проведена техническая экспертиза работ, выполненных истцом по договору субподряда от 02.07.2013 № 04/2013. Техническое заключение судом первой инстанции не принято во внимание в качестве доказательства о некачественно выполненных работах субподрядчиком. Часть объема выполненных работ не приняты – данный факт также не принят судом первой инстанции во внимание. Работы, выполненные на объекте указанном в договоре и исследование работ, указанных в техническом заключении свидетельствуют о том, что работы выполнены именно ООО СК «БригСтрой».

Фактически стоимость произведённых ответчиком работ составила 606 141 рубль, в том числе 364 256 рублей по демонтажу цементно-песчаной стяжки и 241 885 рублей монтажу по цементно-песчаной стяжке.

Истец по встречному иску не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные односторонние акты формы КС-2 от 30.04.2014 и от 31.05.2014 не являются доказательствами, подтверждающими факт устранения недостатков выполненные работ.

В материалы дела от ООО СК «БригСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Определением от 29.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2014.

Представитель ООО СК «БригСтрой» в судебном заседании 04.09.2014 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта о приемке выполненных работ за апрель 2014 года; копия акта о приемке выполненных работ за май 2014 года; копия расчета индекса изменения строительно-монтажных работ с 01.08.2008 года по Республике Хакасия к ФЕР-2001 и ТЕР-2001.

Суд определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ООО «Механизированная колонна № 8», уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «Механизированная колонна № 8» .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Механизированная колонная № 8» (генподрядчик) и ООО СК «БригСтрой» (субподрядчик) 26.03.2013 заключили договор субподряда № 03/2013, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству стяжки полов на объекте «Многоквартирный 9-тиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Торосова, 15 (II очередь строительства)» в г. Абакане.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2013 № 2 и от 02.07.2013 № 3) стоимость работ по устройству стяжки определена в следующих размерах: устройство стяжки межэтажных площадок раствор М150 толщиной слоя 70 мм – 190 рублей за 1 кв.м; устройство бетонных порогов раствор М150 – 190 рублей за 1 кв.м; устройство стяжки полов в санузлах раствор М150 толщиной 40 мм – 150 рублей за 1 кв.м; сплошное выравнивание потолков сухой смесью «Ротгипс» – 120 рублей за 1 кв.м; сплошное выравнивание стен сухой смесью «Ротгипс» – 170 рублей за 1 кв.м; сплошное выравнивание пазогребневых перегородок сухой смесью «Ротгипс» – 80 рублей за 1 кв.м; сплошное выравнивание дверных откосов сухой смесью «Ротгипс» – 220 рублей за 1 кв.м; сплошное выравнивание колонн сухой смесью «Ротгипс» – 180 рублей за 1 кв.м; обмазывние ротгипсом оконных блоков и замазывание штраб после электропроводки – 10 рублей за погонный метр. Ориентировочный объём работ составляет: стяжка межэтажных площадок – 741,86 кв.м, бетонные пороги – 24,80 кв.м, стяжка полов в санузлах – 529,24 кв.м, выравнивание потолков – 647,18 кв.м, выравнивание ПЗГ – 1065,16 кв.м, выравнивание стен – 146,12 кв.м, выравнивание колонн – 88,08 кв.м, выравнивание дверных откосов – 11,40 кв.м, замазывание штраб – 516 п.м., обмазывание ротгипсом оконных блоков – 148 п.м. Срок выполнения работ определён с 26.03.2013 до 25.07.2013 (пункт 5.1. в редакции дополнительных соглашений).

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приёмке выполненных работ от 28.03.2013 № 1, от 23.04.2013 № 2, от 30.05.2013 № 3, от 28.06.2013 № 4, от 31.07.2013 № 5, истец выполнил работы по договору субподряда от 26.03.2013 № 03/2013 на общую сумму 1 456 387 рублей 30 копеек.

Оплата по договору субподряда от 26.03.2013 № 03/2013 произведена в полном объёме по платёжным поручениям от 08.04.2013 № 479, от 16.05.2013 № 667, от 03.06.2013 № 858, от 07.06.2013 № 889, от 01.07.2013 № 1041, от 09.07.2013 № 1107, от 30.07.2013 № 1242, от 02.08.2013 № 1285, от 09.08.2013 № 1359, от 30.08.2013 № 1493.

ООО «Механизированная колонная № 8» (генподрядчик) и ООО СК «БригСтрой» (субподрядчик) 02.07.2013 заключили договор субподряда № 04/2013, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству стяжки на объекте «Многоквартирный 9-тиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Торосова, 15 (III очередь строительства)» в г. Абакане, 2 блок секция.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в следующих размерах: устройство стяжки межэтажных площадок раствор М150 толщиной слоя 70 мм – 190 рублей за 1 кв.м; устройство бетонных порогов раствор М150 – 190 рублей за 1 кв.м; устройство стяжки полов в санузлах раствор М150 толщиной 40 мм – 150 рублей за 1 кв.м; устройство стяжки в квартирах в один слой М150 толщиной 70-80 мм – 190 рублей за 1 кв.м. Ориентировочный объём работ составляет: стяжка межэтажных площадок – 740 кв.м, бетонные пороги – 24,80 кв.м, стяжка полов в санузлах – 500 кв.м, стяжка пола в квартирах – 4800 кв.м. Срок выполнения работ определён с 02.07.2013 до 15.08.2013 (пункт 5.1.)

Согласно пункту 6.3. договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованные сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счёт субподрядчика.

В пунктах 10.1., 10.2. договора установлено, что субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок для нормальной эксплуатации объекта устанавливается 60 месяцев от даты подписания сторонами акта о приёмке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, субподрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения генподрядчик назначает квалифицированную экспертизу, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

Сторонами 04.10.2013 составлен акт, в котором перечислены выявленные замечания при производстве работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Торосова, 15 (III очередь строительства)» в г. Абакане, 2 блок секция»: не производилась очистка основания перед нанесением стяжки, трещины стяжки в квартирах на 7 и 8 этажах, дефекты стяжки в квартирах (раковины, выбоины, шелушения), стены и трубы не очищены от наплывов, трещины стяжки на лестничных клетках и площадках, устройство цементно-песчаной стяжки выполнено не по проекту – в 2 слоя.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приёмке выполненных работ от 28.10.2013 № 1, от 30.10.2013 № 2 истец выполнил работы по договору субподряда от 02.07.2013 № 04/2013 на общую сумму 223 071 рубль.

Оплата за выполненные работы произведена в сумме 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.09.2013 № 29.

Истец 28.11.2013 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату работ по договору субподряда от 02.07.2013 № 04/2013 в сумме 163 071 рубль.

Ответчик направил в адрес истца извещение от 29.11.2013 № 267, в котором уведомил истца о необходимости направить своего представителя 04.12.2013 на объект по ул. Торосова, 15, в г. Абакане с целью составления акта, предусмотренного пунктом 10.2. договора субподряда № 04/2013. Указал, что после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 28.10.2013 повторно выявлены замечания к качеству произведённых субподрядчиком работ. Извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Представителями ООО «Механизированная колонна № 8» 04.12.2013 составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому выявлены замечания: трещины в цементно-песчаной стяжке полов квартир и лестничных клеток 5-9 этажей. В акте проставлена отметка о неявке представителя ООО СК «БригСтрой».

Согласно техническому заключению ООО «Абаканкоммунпроект» от 05.05.2014 № 27-14-ТЗ, выполненному по заказу ООО «Механизированная колонна № 8», общее состояние стяжки пола жилого дома (объект «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по ул. Торосова, 15 (III очередь строительства)» в г. Абакане, 2 блок секция») не соответствует требованиям действующих норм, необходимо проведение демонтажа повреждённых участков стяжки с последующим выполнением стяжки в соответствии с действующими нормами.

Истец 15.05.2014 направлял в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о необходимости в срок до 19.05.2014 направить исполнительную документацию по договору № 04/2013. Телеграммы возвращены почтовым отделением связи в связи с неявкой адресата за их получением.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 02.07.2013 № 04/2013, оплачены ответчиком не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответ ООО «Механизированная колонна № 8» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО СК «БригСтрой» 606 141 рубль убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2014 исковые требования ООО СК «БригСтрой» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Механизированная колонна № 8» отказано.

ООО «Механизированная колонна № 8», считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства,