Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к выводу о том, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Симпэкс», представленные на регистрацию, не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, в связи с чем, ликвидатором ООО «Симпэкс» Турутиной М.А. не выполнены требования при ликвидации общества, выразившиеся в не включении кредиторского требования истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Симпэкс» и представлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО «Симпэкс».

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий ликвидатора Турутиной Марии Анатольевны, выразившихся в уклонении от рассмотрения предъявленного обществом с дополнительной ответственностью «Гильдия» требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Симпэкс», признании незаконными бездействий ликвидатора Турутиной Марии Анатольевны, выразившихся в не включении кредиторского требования общества с дополнительной ответственностью «Гильдия» в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс», признании незаконными действий ликвидатора Турутиной Марии Анатольевны, выразившихся в представлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс» удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о признании недействительными записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о записи регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс», также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает процедуру аннулирования или исключения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Запись в ЕГРЮЛ не погашается (не исключается, не аннулируется) из реестра. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений»).

Оспариваемые записи №2122468433404 от 18.06.2012, № 2122468551687 от 14.08.2012 внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании недостоверных сведений об отсутствии кредиторской задолженности в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах ООО «Симпэкс».

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, требования общества с дополнительной ответственностью «Гильдия» о признании недействительными записей №2122468433404 от 18.06.2012, № 2122468551687 от 14.08.2012 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указало ОДО «Гильдия» в своем заявлении о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс» заявителю стало известно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 15675/2 от 10.12.2012г. В арбитражный суд с рассматриваемым иском ОДО «Гильдия» обратилось 05.11.2013г. (почтовый штемпель на почтовой квитанции).

Вместе с тем, истец не оспаривает решения регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю заявлены только в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании недостоверных документов, предоставленных ответчиком Турутиной М.А., в связи с чем, суд первой инстанции расценил требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц как требование заявленное в качестве последствия неправомерных действий ликвидатора Турутиной М.А. В своем ходатайстве от 08.01.2014г. истец указывает, что требования к регистрирующему органу заявлены в порядке восстановления нарушенного права. При этом истец не ссылается на нарушение регистрирующим органом каких-либо положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем срока на заявление требований, фактически направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав, т.е. до совершения Турутиной М.А. незаконных действий (бездействий).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении размера государственной пошлины без учета требования к налоговому органу являются также необоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия распределения государственной пошлины по требованию к учредителям общества является обоснованным.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года назначено судебное заседание о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов в части требования об обязании Орлова Андрея Владимировича, Абрамовича Константина Юрьевича утвердить промежуточный ликвидационный баланс ООО «Симпэкс» с включением в него данных о наличии кредиторской задолженности данного общества перед истцом.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года с общества с дополнительной ответственностью «Гильдия» в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и предмета доказывания, поскольку признал недействительной записи о ликвидации, в то время как такое требование к налоговому органу по делу не предъявлялось, а также о рассмотрении судом требований истца в порядке административного производства, но с указанием статьей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке искового производства) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет, какие нормы права следует применить). Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на совместное рассмотрение требований, вытекающих из различных правоотношений.

Истцом также заявлены требования к Орлову Андрею Владимировичу и Абрамовичу Константину Юрьевичу.

Как следует из материалов дела Орлов А.В. и Абрамович К.Ю. являются участниками ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс» с долями участия соответственно 70 и 30 процентов уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Истец просил возложить на ответчиков Орлова А.В. и Абрамовича К.Ю. обязанность утвердить промежуточный ликвидационный баланс ООО «Симпэкс» с включением в него данных о наличии кредиторской задолженности перед ОДО «Гильдия».

Поскольку обязанность учредителей по утверждению промежуточного ликвидационного баланса возникает только после составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором, в данном случае Турутиной М.А., доказательства составления ликвидатором ООО «Симпэкс» Турутиной М.А. промежуточного ликвидационного баланса с включением в него данных о наличии кредиторской задолженности перед ОДО «Гильдия» отсутствуют, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2014 года по делу № А33-20210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко