Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 06.02.2004 №56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования №1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» временный управляющий Назаров П.О. предоставил кредиторам бюллетени по типовой форме, согласно которой предлагал кредиторам голосовать за формулировку решения, предложенную временным управляющим.

Однако заявителями не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 03.06.2014 по вопросам повестки дня нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку бюллетень для голосования заполненный и подписанный полномочными представителями кредиторов, является документом, выражающим их волю на реализацию права выбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пределы компетенции собрания кредиторов не были нарушены, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2014 сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения суда от 05.06.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 года по делу № А74-5056/2013 оставлено без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2014 года по делу № А74-5056/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2014 года по делу                      № А74-5056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай