Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 копеек отсутствуют.

Доказательства возврата ответчиком истцу по первоначальному иску денежных средств                 в размере 1966 рублей 15 копеек в материалы дела не представлены,  в связи с чем требование                о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере  1966 рублей 15 копеек обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012                  № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования учетная ставка установлена в размере 8,25% годовых.

Ответчик по первоначальному иску должен был узнать о неосновательности обогащения             в день зачисления на его счет суммы, превышающей размер задолженности по делу                         №А40-110686/12 15-286: суммы в размере 495887 рублей 05 копеек - с 22.04.2013 и суммы            в размере 1966 рублей 15 копеек - с 03.06.2013. Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований 22.11.2013, таким образом, ответчик неосновательно пользовался суммой в размере 495887 рублей 05 копеек с 22.04.2013 по 22.11.2013 и суммой в размере 1966 рублей 15 копеек пользуется с 03.06.2013 по настоящее время. Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму 495887 рублей 05 копеек за период с 22.04.2013 по 21.11.2013 и на сумму 1966 рублей 15 копеек за период с 03.06.2013 по 28.03.2014. Указанный истцом период просрочки не противоречит условиям обязательства и положениям гражданского законодательства.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет процентов в сумме             24339 рублей 77 копеек (495887 рублей 05 копеек х 8,25% : 360 х 213 дн. + 1966 рублей 15 копеек х 8,25% : 360 х 298 дн.),  возражения по расчёту ответчиком не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 24339 рублей 77 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично            на сумму 26305 рублей 92 копейки. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска  в названной сумме истцом и ответчиком не оспорены.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 3518683 рублей 66 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.11.2012 по 10.04.2013                и с 01.01.2013 по 09.12.2013, а также 27504 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 23.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из вывода               о неисполнении ООО «Восток-Энерджи» обязательств по оплате выполненных                            ООО «Востокгеофизика» работ. Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом по встречному иску работ на сумму 25782354 рубля подтверждён актом сдачи–приемки работ  от 30.04.2012 №4, на сумму 36301438 рублей 58 копеек – актом сдачи–приемки работ от 30.11.2012 №5 и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-110686/12 15-286, №А40-154268/12 7-1491.

Пунктом 3.3 договора от 23.12.2011 №23/11 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи–приемки работ. Установленный договором срок оплаты выполненных работ наступил.

Из представленных в дело платежных поручений и вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы следует, что задолженность ООО «Восток-Энердж» перед                                ООО «Востокгеофизика» за выполненные работы по акту №4 по состоянию 24.11.2012 составила 15942354 рубля, по состоянию на 18.12.2012 -  10942354 рубля, по состоянию на 25.12.2012-           5942354 рубля, по состоянию на 15.03.2013 - 942354 рубля. По акту №5 подтверждена задолженность в сумме 18 150 719 рублей 29 копеек по состоянию на 01.01.2013, в сумме                          9068713 рублей 84 копейки по состоянию на 16.11.2013, в сумме 8572826 рублей 79 копеек по состоянию на 23.11.2013.

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки с 24.11.2012 по 10.04.2013 и с 01.01.2013 по 09.12.2013 проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Расчет неустойки произведен на сумму долга, исходя из ставки (0,05%), согласованной сторонами в договоре. Период просрочки не противоречит условиям договора. Неустойки за период                    с 24.11.2012 по 10.04.2013 определена в размере 546763 рубля 03 копейки (15942354 рубля х 0,05% х 24 дн.) + (10942354 рубля х 0,05% х 7 дн.) + (5942354рубля х 0,05% х 105 дн.) + (942354 рубля х 0,05% х 11 дн.); за период с 01.01.2013 по 09.12.2013  - в размере 2971920 рублей                   63 копейки (18150719 рублей 29 копеек х 0,05% х 315 дн.) + (9068713 рублей 84 копейки х 0,05% х 7дн.) + (8572826 рублей 79 копеек х 0,05% х 19 дн.).

Учитывая наличие доказательств нарушения ответчиком по встречному иску обязательств           по оплате выполненных работ требование истца по встречному иску о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании с ООО «Восток-Энерджи» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 23.12.2013 не противоречит условиям договора. Расчет процентов в размере 27504 рублей 50 копеек произведен истцом по встречному иску на сумму долга за период с 10.12.2013 по 23.12.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена ставка рефинансирования, действующая по состоянию на день подачи и рассмотрения судом иска, что является правом истца. Расчет процентов в сумме 27504 рублей 50 копеек (8572826 рублей 79 копеек х 8,25% : 360 х 14 дн.) проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного требование истца по встречному иску  о взыскании с ответчика  по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме                      27504 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду приостановления им оплаты по договору в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ           и отказа от договора, приведенные со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции  правильно указал, что положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон, исходя из того, что по условиям договора №23/11 исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не обусловлено выполнением подрядчиком других работ (по следующему этапу); срок оплаты оговорен в пункте 3.3 договора, наступление срока оплаты выполненных работ связано только с фактом подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и не зависит          от сроков выполнения работ по другим этапам.

Права заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены пунктами 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 договора (потребовать взыскания убытков, отказаться от договора, др.). Среди указанных прав полномочие на приостановление оплаты за уже выполненные работы              не предусмотрено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком работ по другому этапу, заявитель жалобы указал, что сдаваемые по актам сдачи-приемки работы входили в один и тот же этап работ, ответчиком вопреки условиям договора не был завершен соответствующий этап работ, поэтому истец приостановил исполнение встречного обязательства по оплате работ на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не основан на положениях договора, предусматривающих оплату за выполненные объемы сейсморазведочных работ МОГТ-2Д и работ по изучению ВЧР согласно актам сдачи-приемки работ (пункты 3.2,  3.3). Пунктами 3.2, 3.3 момент оплаты выполненных работ определен истечением 30-дневного срока после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Указанные в соответствующих актах №4 и №5 работы приняты заказчиком, акты сдачи-приемки работ №4 и №5 подписаны заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ. Таким образом, в связи с приемкой по соответствующим актам выполненных                          ООО «Востокгеофизика» работ у ООО «Восток-энерджи» возникла обязанность по их оплате                в установленный  в пункте 3.3 договора срок.

Довод жалобы о незавершении соответствующего этапа работ подрядчиком                                      не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных  ООО «Востокгеофизика»  и принятых ООО «Восток-энерджи» работ, поскольку обязанность по оплате работ возникла у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2, 3.3 договора.

Доводы ООО «Восток-Энерджи» об отсутствии у него обязанности  по оплате принятых            по актам №4 и №5  работ направлены на преодоление вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу №А40-110686/12, от 24.07.2013 по делу №А40-154268/12, которыми установлено неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам №4 и №5 работ.

Поскольку доказательства полной оплаты принятых по актам сдачи-приемки №4 и №5 работ ответчик по встречному иску не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку в заявленном размере.

Довод ООО «Востокгеофизика» со ссылкой на положения пункта 2 статьи 328 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении его обязательств                    по договору с момента получения ООО «Восток-Энерджи» письма от 22.11.2013 № 686, в котором подрядчик отказался от исполнения договора, является также несостоятельным, поскольку условиями договора не установлена зависимость обязательства по выполнению работ                           от исполнения обязательства по оплате уже выполненных работ, положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  к правоотношениям сторон не применимы.

Нарушение обязательства по оплате выполненных работ влечет право подрядчика взыскать штрафные санкции с заказчика. Право подрядчика отказаться от исполнения работ в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ положениями договора не предусмотрено. Основания для применения положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не установлено, что нарушение заказчиком своих обязательств  препятствовало исполнению договора подрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика                о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения