Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседании по его рассмотрению, а также расходный кассовый ордер от 17.04.2014 №45 об уплате товариществом Самойлову Д.В. 97 500 рублей стоимости оказанных юридических услуг (л.д. 18, 19, т.3).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о сомнениях в подлинности подписей председателя правления ТСЖ «Комфорт-122» Ковалева Н.Н., совершенных в акте приема-передачи услуг от 19.03.2014, расходном кассовом ордере от 17.04.2014 №45, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по оказанию юридических услуг ТСЖ «Комфорт-122» Самойловым Д.В. на основании выданных заказчиком доверенностей от 20.09.2012 (л.д. 11, т.1), от 28.08.2013 (л.д. 89, т.2, 15, т.3) выполнены в интересах заказчика следующие действия:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление от 05.03.2013;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Красноярского края возражения на отзыв ответчика от 25.04.2013, от 03.06.2013, от 10.06.2013, от 26.06.2013, от 08.08.2013, от 13.08.2013;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление об увеличении размера исковых требований от 26.06.2013, заявление об уточнении исковых требований от 01.07.2013;

- осуществлено ознакомление с материалами дела 12.08.2013;

- подготовлен и подан в Третий арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 05.12.2013;

- осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (03.06.2013, 10.06.2013, 26.06.2013, 01.07.2013, 08.08.2013, 14.08.2013); в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.12.2013;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о взыскании судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол от 29.09.2011 №15/11), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 97 490 рублей 25 копеек (с учетом процента удовлетворения иска 99.99%) является разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на договор от 22.11.2012 необоснованна, поскольку указанный договор исключен судом из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что спорный договор исключен из числа доказательств, данное обстоятельство не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности определения арбитражного суда от 11.06.2014, в том числе и потому, что оценка названному доказательству судом первой инстанции не осуществлялась. Суд первой инстанции правомерно исходил из фактически сложившихся между истцом и его представителем правовых отношений, вытекающих из возмездного оказания услуг, основанных на выданных истцом доверенностях от 20.09.2012 (л.д. 11, т.1), от 28.08.2013 (л.д. 89, т.2, 15, т.3), не оспоренных ответчиком как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика вызывает сомнение подлинность расходного кассового ордера от 17.04.2014 №45, поскольку истцом при выдаче денежных средств представителю не был удержан налог на доходы физических лиц, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку неудержание налога из суммы, выплаченной представителю за оказанные услуги, само по себе не опровергает с достоверностью факт выплаты спорной суммы и не свидетельствует об отсутствии произведенных судебных расходов. Исключение из числа доказательств по делу договора на оказание юридических услуг от 22.11.2012 также не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств (акта выполненных работ от 19.03.2014 и расходного кассового ордера от 17.04.2014 №45) поскольку данные документы подписаны председателем правления ТСЖ «Комфорт-122» Ковалевым Н.Н., а не  Куимовой Г.А., подпись которой на договоре от 22.11.2012 оспаривалась ответчиком. При этом, факт фальсификации договора от 22.11.2012 не опровергнут, но и не установлен.

Из оспариваемого приходного кассового ордера следует факт получения представителем денежных средств, их сумма, дата получения, а также основания получения, в связи с чем получение денежных средств представителем от истца является установленным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проверке подлинности представленных истцом доказательств: акта приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2014, расходного кассового ордера от 17.04.2014 №45. Данный довод также подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ответчика и исследовав материалы дела, установил, что сомнений в подлинности спорных документов не имеется, рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств возможно без проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, в частности, фактическое оказание представителем истца Самойловым Д.В. услуг подтверждено материалами дела (доверенностями, протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, отзывами и иными процессуальными действиями). Результаты рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы отражены судом первой инстанции в виде протокольного определения в протоколе судебного заседания от 30.05.-05.06.2014 (л.д. 92-93, т.3).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу №А33-3403/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу        №А33-3403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан