Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А.: Казанцева А.М. – представителя по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2014 года по делу № А33-3403/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт-122» (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) (далее – ТСЖ «Комфорт-122», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне (ИНН 246002360307, ОГРН 306246003400015) (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 793 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт-122» взыскано 58 785 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2265 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.04.2014 ТСЖ «Комфорт-122» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 97 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 заявление товарищества собственников жилья «Комфорт-122» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны в пользу товарищества собственников жилья «Комфорт-122» взыскано 97 490 рублей 25 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на договор от 22.11.2012 не обоснована, поскольку указанный договор исключен судом из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- у ответчика вызывает сомнение подлинность расходного кассового ордера от 17.04.2014 №45, поскольку истцом при выдаче денежных средств представителю не был удержан налог на доходы физических лиц; ответчик полагает, что выплаты представителю истца за оказанные услуги не производились;

- судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проверке подлинности представленных истцом доказательств: акта приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2014, расходного кассового ордера от 17.04.2014 №45. Мотивы отказа в обжалуемом определении суд не отразил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт оказания услуг подтверждается не только актом приема-передачи оказанных услуг, но и материалами дела: самим исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ТСЖ «Комфорт-122» Самойлов Д.В. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2014 №45.

Истец подтверждает подлинность подписи Ковалева Н.Н. на акте от 19.03.2014 и расходном кассовом ордере от 17.04.2014 №45, а также выплату денежных средств Самойлову Д.В.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Ковалева Н.Н. на акте от 19.03.2014 и расходном кассовом ордере от 17.04.2014 №45.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по настоящему делу, установление которых необходимо для разрешения нестоящего спора могут быть подтверждены любыми доказательствами. Рассмотрение дела по вопросу распределения судебных расходов возможно без проведения почерковедческой экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности позволяют рассмотреть данный спор по существу.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из  материалов дела следует, что постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2013 по настоящему делу, являющееся последним судебным актом, вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, обращение истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 30.04.2014 осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.11.2012, исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия между сторонами фактических правоотношений возмездного оказания юридических услуг представитель истца представил в материалы дела подписанный председателем правления ТСЖ «Комфорт-122» Ковалевым Н.Н. и Самойловым Д.В. акт приема-передачи юридических услуг от 19.03.2014 на сумму 97 500 рублей, согласно которому Самойловым Д.В. выполнены по заданию ТСЖ «Комфорт-122» и последним приняты следующие юридические услуги:

- 9000 рублей стоимости подготовки искового заявления и направления его в суд;

- 800 рублей стоимости подготовки письменных возражений на отзыв ответчика и направление их в суд 25.04.2013;

- 800 рублей стоимости подготовки  письменных пояснений по существу спора и представление их в суд 03.06.2013;

- 9000 рублей стоимости услуг представительства в судебном заседании 03.06.2013;

- 800 рублей стоимости подготовки письменных пояснений по существу спора и представление их в суд 10.06.2013;

- 9000 рублей стоимости услуг представительства в судебном заседании 10.06.2013;

- 800 рублей стоимости подготовки письменных возражений на доводы ответчика и представление их в суд 26.06.2013;

- 9000 рублей стоимости услуг представительства в судебном заседании 26.06.2013;

- 1600 рублей стоимости подготовки заявления об уточнении исковых требований, расчета иска и представление их в суд 01.07.2013;

- 9000 рублей стоимости услуг представительства в судебном заседании 01.07.2013;

- 1600 рублей стоимости подготовки дополнительных пояснений по существу спора и представление их в суд 08.08.2013;

- 9000 рублей стоимости услуг представительства в судебном заседании 08.08.2013;

- 3000 рублей стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела, снятию копий с материалов дела в арбитражном суде;

- 1600 рублей стоимости подготовки дополнительных пояснений по существу спора и представление их в суд 14.08.2013;

- 9000 рублей стоимости услуг представительства в судебном заседании 14.08.2013;

- 5000 рублей стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направление его в Третий арбитражный апелляционный суд;

- 12 500 рублей стоимость услуг представительства интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.12.2013;

- 6000 рублей стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов, его направление в суд, участие в судебном