Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 3 418 200 рублей. Данные денежные средства были распределены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов предпринимателя, а также в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервирована сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. При этом конкурсным управляющим не приняты меры к добровольному исполнению судебного акта в отношении Макарчук М.Н. при наличии денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

28.04.2014 Саяногорским отделом службы судебных приставов в пользу Макарчук М.Н. со счета должника списано 330 513 рублей 86 копеек.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин не исполнения судебного акта в добровольном порядке конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Макарчук М.Н. в части неисполнения конкурсным управляющим апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 № 2-1439/2013 по выплате ей присужденной денежной компенсации и судебных расходов, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, как нарушающее ее права на своевременное получение денежной компенсации от реализации имущества, признанного общим имуществом супругов.

Довод конкурсного управляющего о том, что закон не ставит в зависимость порядок исполнения судебных актов о взыскании текущих платежей от действий должника или конкурсного управляющего, был  обосновано отклонен судом первой инстанции как основанный  на неверном толковании вышеизложенных норм права.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка немецкой овчарки 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» 2008 года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсный управляющий надлежащим образом не обеспечил контроль за сохранностью имущества должника, не принял меры по возмещению убытков в результате утраты части имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра, с участием хранителей, судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие следующего имущества должника, переданного конкурсному управляющему на ответственное хранение по акту от 02.07.2013: щенка немецкой овчарки 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» 2008 года рождения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий надлежащим образом не обеспечил контроль за сохранностью имущества должника, не принял меры по возмещению убытков в результате утраты части имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества, в непринятии мер по его защите, созданы условия для причинения убытков в виде утраты имущества должника: щенка немецкой овчарки 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» 2008 года рождения.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий не опроверг доводы должника в указанной части, не представил суду доказательства отсутствия его вины в непринятии мер по сохранности имущества должника, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за утрату имущества, переданного на хранение в силу статьи  901 Гражданского кодекса Российской Федерации  несет хранитель  являются несостоятельными, поскольку наличие договора хранения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего  должника не нашли своего подтверждения.

В части отказа в удовлетворении жалобы  Макарчука  А.В.  и прекращения производства по требованиям Макарчук М.Н.,  суд апелляционной инстанции не проверяет  выводы суда первой инстанции, поскольку в указанной части определение не обжалуется.

 При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части  судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «05»  июня    2014   года по делу     № А74-1654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская