Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в связи с не исполнением исполнительного документа (исполнительного листа, выданного по решению Саяногорского городского суда от 05.07.2013 № 2-1439, вступившего в законную силу 17.12.2013) в установленный для добровольного исполнения срок.

В части довода должника об утрате переданного на хранение конкурсному управляющему судебными приставами-исполнителями имущества должника, установлено следующее.

По акту описи имущества 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему было передано следующее имущество должника:

жеребец кличка «Принцип», масть гнедая, 1996 года рождения;

кобыла кличка «Геополь», масть вороная, 2004 года рождения;

жеребенок «Гаснар», неопределенной масти, 2013 года рождения;

жеребец кличка «Пограничник», масть гнедая, 2012 года рождения;

собака порода «Алабай», кличка «Сая», 2008 года рождения;

собака порода лайка, кличка «Сильва», 2007 года рождения;

собака порода лайка, 2008 года рождения;

щенок немецкой овчарки, 2013 года рождения;

кобель немецкой овчарки, кличка «Блэквольф», 2008 года рождения.

Факт принадлежности указанных животных должнику установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А74-3768/2013.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что в период со 02.07.2013 по 09.12.2013 лошади были переданы конкурсным управляющим на хранение ООО «Озера Хакасии», впоследствии 09.12.2013 - индивидуальному предпринимателю Мельник С.А. по договору хранения.

В соответствии с соглашением от 08.07.2013, заключенным между конкурсным управляющим и ООО «Озера Хакасии», на хранение последнему были передано имущество должника, включая:

собака порода «Алабай», кличка «Сая», 2008 года рождения;

собака порода лайка, кличка «Сильва», 2007 года рождения;

собака порода лайка, 2008 года рождения;

щенок немецкой овчарки, 2013 года рождения;

кобель немецкой овчарки, кличка «Блэквольф», 2008 года рождения.

Конкурсный управляющий ссылается, что две собаки из пяти к осмотру хранителем не предъявлены, в подтверждение представлен акт осмотра от 16.05.2014.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда от 05.05.2014 доказательств: актов осмотра от 21.05.2014) установлено наличие следующего имущества должника:

собака порода «Алабай», кличка «Сая», 2008 года рождения;

собака порода лайка, кличка «Сильва», 2007 года рождения;

собака порода лайка щенная по кличке «Сандра»;

жеребец кличка «Принцип», масть гнедая, 1996 года рождения;

кобыла кличка «Геополь», масть вороная, 2004 года рождения;

жеребенок «Гаснар», неопределенной масти, 2013 года рождения;

жеребец кличка «Пограничник», масть гнедая, 2012 года рождения.

Таким образом, в ходе осмотра с участием хранителей судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие следующего имущества должника, переданного конкурсному управляющему на ответственное хранение по акту от 02.07.2013: щенка овчарки немецкой породы 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» 2008 года рождения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы должник указал, что конкурсный управляющий не исполнил решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу № 2-1439/2013, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 по указанному делу, что привело к увеличению расходов на содержание присужденного супруге должника объекта в виде расходов на хранение, расходов на арендную плату земельного участка, на котором расположен объект, а также к взысканию исполнительского сбора в размере 27 968 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части исходил из того, что  в результате не исполнения конкурсным управляющим апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013, принятого по исковому заявлению супруги о разделе совместно нажитого имущества, на должника возложены дополнительные расходы в виде исполнительского сбора в размере 27 968 рублей 36 копеек, что нарушает его имущественные права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 27 968 рублей 36 копеек в связи с не исполнением исполнительного документа (исполнительного листа, выданного по решению Саяногорского городского суда от 05.07.2013 № 2-1439, вступившего в законную силу 17.12.2013) в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление от 30.06.2011 № 51), если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не определяет исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе и в интересах текущих кредиторов, к числу которых относится и супруга должника, которой присуждена денежная компенсация, что следует из анализа положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 51.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, в результате не исполнения конкурсным управляющим апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013, принятого по исковому заявлению супруги о разделе совместно нажитого имущества, на должника возложены дополнительные расходы в виде исполнительского сбора в размере 27 968 рублей 36 копеек, что нарушает его имущественные права.

 При таких обстоятельствах  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Макарчуком  А.В. доказательств нарушения его прав конкурсным управляющим не представлено, является несостоятельным.

Жалоба должника в указанной части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований Макарчук М.Н., также как и должник ссылается на не исполнение решения Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу № 2-1439/2013, апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 в части передачи присужденного ей в результате раздела общего совместно нажитого имущества, а также выплаты денежной компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из того, что  заявление Макарчук М.Н. в части неисполнения конкурсным управляющим апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 № 2-1439/2013 по выплате ей присужденной денежной компенсации и судебных расходов, является обоснованным и подлежит удовлетворению, как нарушающее ее права на своевременное получение денежной компенсации от реализации имущества, признанного общим имуществом супругов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  24.02.2014 Макарчук М.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о перечислении во исполнение указанного судебного акта денежных средств в размере 399 548 рублей.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Указанная норма с учетом статьи 2 Закона о банкротстве не определяет исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе на реализацию интересов текущих кредиторов.

Конкурсный управляющий выплачивает супруге соответствующую денежную компенсацию от продажи имущества должника ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Несмотря на то, что в положениях Закона о банкротстве не регламентирован порядок предъявления и погашения текущих обязательств в ходе конкурсного производства, они могут быть предъявлены как конкурсному управляющему, так и через службу судебных приставов в банк, тем не менее, поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 51, относится супруга должника.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о наличии задолженности по выплате денежной компенсации, присужденной в результате раздела имущества супругов и судебных расходов Макарчук М.Н., конкурсный управляющий должен был добровольно исполнить судебный акт: апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 в части выплаты во внеочередном порядке присужденной Макарчук М.Н. денежной компенсации и судебных расходов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.05.2014 на расчетный счет должника от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, являющегося предметом исковых требований Макарчук М.Н., 18.10.2013 поступили денежные средства