Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича: Гарькуша А.А. представитель по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «05»  июня    2014   года по делу  № А74-1654/2012, принятое в составе председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей Зуевой М.В., Циплякова В.В.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – ООО  «СаянЭнергоРесурс»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича  (далее – Макарчук  А.В.)  (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240)  в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 02 июня 2012 года №99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 13 октября 2012 года №193.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»  (далее – ООО «Диаманд») о процессуальном правопреемстве. Названным судебным актом произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу №А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО  «Диаманд».

Определениями арбитражного суда от 05 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года, 23 октября 2013 года, 09 декабря 2013 года срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Макарчука А.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. Определением арбитражного суда от 30.04.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.05.2014.

В арбитражный суд 02.04.2014 года поступила жалоба Макарчука А.В., в которой должник просит:

-признать незаконными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. выразившиеся в не исполнении решения Саяногорского городского суда от 05.07.2013 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.12.2013;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблина Е.А. выразившееся: в не направлении в органы местного самоуправления заявления о продлении разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33 а; не обращении в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саяногорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Озера Хакасии» Канунникова Д.Г. по фактам мошеннических действий; в утрате описанного, изъятого и переданного на хранение судебными приставами имущества; в не исполнении определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2013, в не расторжении договора хранения с ООО «Озера Хакасии» и передаче оставшегося имущества должнику.

Кроме того, Макарчук А.В. просит обязать конкурсного управляющего передать ему оставшееся после погашения кредиторской задолженности имущество, а также рассмотреть действия (бездействие) конкурсного управляющего как нарушающие права и законные интересы должника и отстранить Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 жалоба принята к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 удовлетворено заявление Макарчук Марины Николаевны (далее – Макарчук М.Н.), она привлечена к участию в рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05.06.2014  удовлетворена  жалоба Макарчук А.В.  в части.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка немецкой овчарки  2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» 2008 года рождения, а также бездействие, выразившиеся в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 № 2-1439/2013 по выплате Макарчук М.Н.  присужденной денежной компенсации и судебных расходов.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении требования Макарчук А.В. об отстранении Саблина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарчук А.В. отказано. Прекращено производство по требованиям Макарчук М.Н.  о взыскании с конкурсного управляющего Саблина Е.А. в пользу Макарчук М.Н.  12 727 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление Макарчук М.Н. удовлетворено  в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 № 2-1439/2013 по выплате ей присужденной денежной компенсации и судебных расходов. В удовлетворении заявления Макарчук М.Н.  в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение  в части удовлетворения заявленных требований отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему

- относительно  удовлетворения жалоб Макарчука А.В. и Макарчук М.Н. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 №o 2-1439/2013 по выплате Макарчук М.Н.  присужденной денежной компенсации и судебных расходов конкурсный управляющий указал, что Макарчуком  А.В. доказательств нарушения его прав конкурсным управляющим не предоставлено. В отношении Макарчук М.Н. конкурсный управляющий указал, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению права, что само по себе является достаточным основанием отказа в удовлетворении жалобы. Исполнительный лист о взыскании в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества уже выдан Макарчук М.Н., а признание незаконными бездействий конкурсного управляющего в данном случае не имеет правового значения с точки зрения возможности взыскателем исполнить указанный судебный документ;

- относительно удовлетворения жалобы Макарчука А.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка немецкой овчарки 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке «Блэквольф» 2008 года рождения,  конкурсный  управляющий должника указал, что ответственность за утрату имущества, переданного на хранение в силу статьи  901 Гражданского кодекса Российской Федерации  несет хранитель. Отсутствие собак не находится в причинно-следственной связи с бездействием конкурного управляющего, допущенным в нарушение Закона о банкротстве (им предприняты меры по обеспечению сохранности имущества посредствам передачи его на хранение), в связи с чем, требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по утрате имущества несостоятельны.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 05.09.2014 г.

От представителя Макарчука А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором Макарчук  А.В. просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Макарчука А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной  инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания жалобы должник указал, что конкурсный управляющий не исполнил решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу № 2-1439/2013, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 по указанному делу, что привело к увеличению расходов на содержание присужденного супруге должника объекта в виде расходов на хранение, на арендную плату земельного участка, на котором расположен объект, а также к взысканию исполнительского сбора в размере 27 968 рублей 36 копеек.

Как следует из представленных в дело доказательств, по результатам рассмотрения исковых требований Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. о признании имущества общим и о разделе общего имущества, решением Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу № 2-1439/2013 исковые требования Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. удовлетворены частично: земельный участок, находящийся в Бейском районе, право аренды на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – магазин «Автозапчасти», находящийся по адресу: г.Саяногорск, признан общим имуществом супругов с определением равных долей - по ? каждому. В удовлетворении исковых требований Макарчук М.Н. о признании общим имуществом супругов объекта – конюшня, включающего в себя стройматериалы, отказано. В собственность Макарчук М.Н. определено право аренды на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – магазин «Автозапчасти», находящийся по адресу: г.Саяногорск, стоимостью 3 924 000 рублей. В собственность Макарчуку А.В. – спорный земельный участок, находящийся в Бейском районе, стоимостью 4 220 000 рублей. С Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскано компенсации в размере 148 000 рублей, а также судебные расходы в размере 29 381 рубля 49 копеек. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом супругов объекта – конюшня в виде строительных материалов, в этой части принято новое решение о передаче данного имущества в собственность Макарчука А.В. Решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 в части признания права аренды на земельный участок, расположенный в г.Саяногорске, общим имуществом супругов и о его разделе, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскана компенсация в размере 370 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 973 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

24.02.2014 Макарчук М.Н. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о перечислении во исполнение указанного судебного акта денежных средств в размере 399 548 рублей, а также о передаче незавершённого строительством магазина, расположенного по адресу: г.Саяногорск. В требовании содержится отметка о его получении представителем конкурсного управляющего Матис Т.Г.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 следует, что Макарчук М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом супругов права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33а и передаче его в собственность истцу, поскольку право аренды, возникшее у должника на основании заключенного с ним договора аренды указанного земельного участка, нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 27 968 рублей 36 копеек