Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.12.1995                 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 по делу А33-9270/2011, которое в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, за Пасюкевич Татьяной Еремеевной признано право собственности на 9 акций ЗАО «ККЦ».

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения указанной процедуры по уведомлению Пасюкевич Татьяны Еремеевны, а также Знак Е.В. о проведении  общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ», в том числе доказательств направления уведомлений Знак Елене Владимировны и Пасюкевич Татьяне Еремеевне с указанием информации, предусмотренной статьей 52 названного Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Уставом ЗАО «ККЦ» не был предусмотрен иной способ уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» даны следующие разъяснения:

-           при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров;

-           в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09 по делу № А82-15715/2006-10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенного нарушения при проведении 15.02.2013 общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ», по итогам которого был утвержден ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Долгих Н.Н. со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу                              № А33-18569/2013, поскольку согласно названному судебному акту основанием для отказа в удовлетворении требований Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. о признании недействительным решения от 15.02.2013 явились выводы о пропуске ими срока исковой давности.

Кроме того, делая указанный вывод о наличии факта существенного нарушения и одновременно отклоняя доводы Долгих Н.Н. о выходе Знак Е.В. из общества и наличии у Гарифуллина Т.М. статуса акционера, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 78, под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие действия, предусмотренные законодательством РСФСР, приводящие к смене владельца ценных бумаг.

К выпуску и обращению на территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер (пункт 6 указанного Положения).

Согласно пунктам 46, 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах», действовавшего на момент учреждения АОЗТ «ККЦ», общество может выпускать только именные акции, то есть держатели акций регистрируются в специальном реестре, который ведется в обществе. Каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

При этом в соответствии с  положениями статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996                    № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», определяющей понятие  размещение эмиссионных ценных бумаг (в том числе акций), при учреждении общества осуществляется не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества.

Следовательно, статус акционера возник у Знак Е.В. при учреждении общества и его наличие не зависело от наличия (отсутствия) регистрации выпуска акций.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ  «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 174-ФЗ) без государственной регистрации» выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций» сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ККЦ» отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 № А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО «ККЦ»), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации любые сделки с акциями ЗАО «ККЦ» не соответствуют закону, не влекут каких-либо правовых последствий.

Следовательно, все сделки по приобретению акций, в том числе по приобретению Литвинцевым С.В. 3 акций Знак Е.В. по договору от 19.07.2004, после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.

Таким образом, на дату проведения общего собрание акционеров ЗАО «ККЦ» 15.02.2013 Знак Е.В. являлась акционером, что предполагало обязательность ее извещения о проведении собрания акционеров.

В свою очередь  Гарифуллин Т.М. не являлся акционером, так как был уволен приказом от 31.07.1995 № 4к, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Следовательно, Гарифуллин Т.М. утратил статус акционера                          ЗАО «ККЦ», являлся только членом ликвидационной комиссии.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-13041/2012, которые в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Доводы Долгих Н.Н. о злоупотреблении Знак Е.В. своим правом, об ее однозначном волеизъявлении на выход из общества и отсутствии судебного акта, подтвердившего ее статус акционер, отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела не следует, что действия Знак Е.В. при отчуждении принадлежащих ей акций Литвинцеву С.В. в 2004 году были определены ее недобросовестным поведением, в том числе целью причинить вред другим лицам.  Суд апелляционной инстанции отмечает, что за защитой своей нарушенного права Знак Е.В. обратилась после вступления в законную силу судебных актов, установивших обстоятельства об отсутствии государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ККЦ», в частности судебных актов по делу № А33-11662/2008.

Доводы о необходимости установления права на акции в самостоятельном процессе и наличии однозначного волеизъявления на выход из общества не основаны на нормах права.

Ссылки в апелляционной жалобе и в отзыве Инспекции о необходимости исчисления срока для обращения с заявлением Знак Е.В.  с 22.02.2013, а не с 17.06.2013 не принимаются судом во внимание, поскольку в удовлетворении требований Знак Е.В. отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013 об утверждении ликвидационного баланса принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, данное решение не имеет юридической силы как для акционеров, для самого общества, так и для третьих лиц.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (непредставления необходимых для государственной регистрации документов) у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий. Непредставление ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ» является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ЗАО «ККЦ».

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно оценил оспариваемые действия Инспекции и удовлетворил требования Пасюкевич Т.Е. в части. Следовательно, решение суда первой инстанции от «08» мая 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным,  отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Долгих Н.Н. при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на нее саму.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2014  года по делу                             № А33-3235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин