Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       14 875 м (протяженность сооружения изменилась на 3 950 м в результате перемера и пересчета протяженности сооружения, реконструкции не производилось). Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» от 15.07.2010 исх. № 116, а также справкой-расшифровкой от 26.05.2010 на сооружение наружные электрические сети, условный номер 24:50:000000:175:5:004. расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная. 1.

Таким образом, спорный объект являемся одним из 11-ти самостоятельных объектов, сформированных в результате технической инвентаризации объекта - сооружение - наружные электрические сети протяженностью 18,825 км по адресу: Россия. Красноярский край. г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1. условный номер: 24:50:000000:175:5:004, проведенной по состоянию на 27.04.2010, который был создан до заключения договора о совместной деятельности № 1/СД от 12.09.2007.

Из материалов дела следует, что спорный объект с 2004 года находится во временном владении и пользовании у ООО «Искра-Энергосети» на основании договора аренды № 26/04 от 30.06.2004.  Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие  данного обстоятельства в подтверждение того факта, что спорный объект существовал до заключения договора о совместной деятельности № l/СД от 12.09.2007, следовательно, не мог возникнуть в результате исполнения этого договора, поскольку  к моменту заключения договора о совместной деятельности был обременен правами третьего лица - ООО «Искра-Энергосети».

Ссылки истца на локальные сметные расчеты, акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости работ, представленные в материалы дела, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве  допустимых доказательства, подтверждающих создание  объекта недвижимости в результате  договора о совместной деятельности N l/СД от 12.09.2007, поскольку указанные документы свидетельствуют о проведении работ  на сумму 1 324 892 рублей  02 копейки. Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ оценивалась в 6 751 706 рублей  71 копейку. Документы, подтверждающие выполнение работ на всю указанную сумму, в материалы дела представлены не были.

Из материалов дела  также следует, что спорный объект представляет собой сооружение - наружные электрические сети с единственной кабельной веткой, что  не соответствует описанию объекта недвижимости, являющегося предметом договора о совместной деятельности.

Из условий договора о совместной деятельности следует, что стороны намеревались создать новый объект недвижимости, при создании которого необходимо выполнение ряда  требований   законодательства: в том числе получение в соответствии со статьей  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, осуществление  государственной регистрации  права собственности в соответствии положениями статьи  131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела  соответствующие правоустанавливающие документы представлены не были.

Акт Ростехнадзора № 22/4805 от 31.10.2007 о допуске в эксплуатацию выдан на объект - кабельная линия 10 кВ, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная. 1 обоснованно не принят  судом первой инстанции   в качестве допустимого доказательства по делу, как не имеющий отношения к предмету договора о совместной деятельности,  поскольку  данный  объект, в соответствии с актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 05.01.2001 (приложение к договора № 4176), находится в зоне ответственности ОАО «Сбербанк» с 2001 года, т.е. существовал как подземная кабельная линия наружных электрических сетей до заключения договора о совместной деятельности и не мог возникнуть в результате переноса линий электропередач воздушной эстакады в подземную кабельную линию. Кроме того, в указанном акте № 22/4805 от 31.10.2007 в п. 1.2.2 указано: «разрешение на присоединение выдано на собственные сети», т.е. сети ОАО «Сбербанк», права на которые ранее подтверждены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  доводы истца не нашли своего подтверждения. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2014 года по делу               № А33-23547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай