Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, СНТ «Шафран-2»  зарегистрирован в качестве юридического лица 07.02.1995, ответчик СНТ «Солнечный» Сад-10 – 11.08.1997, то есть до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу части 1 статьи 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» садоводческие и садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации.

В действовавшем на тот период постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 5 «О применении законодательства при рассмотрении судами споров, связанных с деятельностью садоводческих товариществ» разъяснялось, поскольку садоводческие товарищества являются составной частью системы кооперации, то при разрешении споров, связанных с их деятельностью, судам следует руководствоваться Законом «О кооперации в СССР». Необходимо руководствоваться также Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, Законом «О собственности в СССР», другими нормативными актами Союза ССР и союзных республик, регулирующими правоотношения между садоводческими товариществами, их членами и иными лицами, а также уставами садоводческих товариществ, если содержащиеся в них правила не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 23 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» (принятыми ВС СССР 28.02.1990) земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись кооперативам граждан СССР – для коллективного садоводства, огородничества и животноводства.

Согласно постановлению администрации города Красноярска от 23.09.1992 № 340-п из земель специального земельного фонда края для коллективного садоводства научно-производственному объединению «Сибцветметавтоматика» было предоставлено 24 га земли, акционерному обществу «Строймеханизация» - 16,2 га земли.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заказчика предприятием «Параллель-56» выполнен комплекс работ по установлению границ землепользования садовых участков с/о «Шафран-2» в количестве 89 участков, сформировано землеустроительное дело, которое представлено в Емельяновский отдел Росреестра по Красноярскому краю 26.10.1995, и зарегистрировано за номером 549.

Для проведения работ предприятием «Параллель-56» использованы материалы отвода земли; каталог координат пунктов геодезической сети на Красноярский край. Углы поворота границ землепользователей закоординированы. План границ землепользования с/о «Шафран-2» с указанием смежных землепользователей приложен к землеустроительному делу. Общая площадь земельных участков составляет 162677,89 кв.м.

В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка с/о «Шафран-2», который подписан председателем сад ЭВРЗ № 10 «Солнечный» 25.09.1995.

Землеустроителем подготовлен план земельного участка, передаваемого с/о «Шафран-2» для ведения садоводства, площадью 162677,89 кв.м., определен кадастровый номер земельного участка ККР-1100-338.

Из анализируемых документов следует, что земельный участок, площадью 162677,89 кв.м., поставлен на кадастровый учет, с границами, определенными на местности, и согласованными со смежными землепользователями, в том числе СНТ «Солнечный» Сад-10, ему присвоен кадастровый номер ККР-1100-338.

Следовательно, с октября 1995 года СНТ «Шафран-2» является фактическим землепользователем земельного участка площадью 162677,89 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, кадастровый номер которого ККР-1100-338.

Согласно подпункту 2 пункта 5, пункта 7 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее – Порядок), сведения о ранее учтенных земельных участках включены в реестр объектов недвижимости в составе реестра земель кадастрового района, содержащего сведения о ранее учтенных земельных участках (формы ГРЗ КР), и отраженного в журнале учета кадастровых номеров кадастровых районов на бумажных носителях.

Распоряжением администрации Емельяновского района от 23.11.2010 № 467р по обращению председателя СНТ «Шафран-2» земельному участку, находящемуся в пользовании истца, присвоен адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Шафран-2».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация и ее структурные подразделения были осведомлены об осуществлении СНТ «Шафран-2» полномочий по пользованию земельным участком адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Шафран-2».

Межевание земельного участка, проданного Управлением СНТ «Солнечный» Сад-10 по оспариваемому договору купли-продажи от 12.12.2012, осуществлялось кадастровым инженером Кудиновой А.А., межевой план изготовлен 13.04.2012.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно межевому плану от 13.04.2012 кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Солнечный» сад-10, участок № 132.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан.

Согласно пункту 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Свидетельскими показаниями Веренёва А.В., планом границ земельного участка от 22.09.2013, подготовленным Веренёвым А.В., заключением эксперта Худяева В.И. по результатам судебной землеустроительной экспертизы подтверждается наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0220308:141, проданного по договору купли-продажи от 12.12.2012 СНТ «Солнечный» Сад -10», и земельного участка, координаты которого определены в землеустроительном деле с/о «Шафран-2», изготовленном фирмой «Параллель-56» в 1995 году; площадь наложения составляет 145 кв.м.

Таким образом, при образовании земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 24:11:0220308:141, были нарушены законные интересы землепользователя СНТ «Шафран-2» в связи с включением части земельного участка площадью 145 кв.м. в состав вновь образованного земельного участка по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Солнечный» Сад – 10, участок № 132.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В результате судебной землеустроительной экспертизы установлено как пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0220308:141 с границами земельного участка, координаты которого определены в землеустроительном деле с/о «Шафран-2», изготовленном фирмой «Параллель-56» в 1995 году, так и отсутствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0220308:141 с территорией СНТ «Солнечный» сад-10.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 24:11:0220308:141, был образован с нарушением вышеуказанных норм главы 1.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:11:022038:141, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район              п. Сухая Балка, СНТ «Солнечный» Сад – 10, участок № 132, является единым индивидуально-определенным объектом, и при его образовании в целом нарушены нормы главы 1.1. Земельного кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 12.12.2012 между МКУ «Управзем» и СНТ «Солнечный» Сад – 10, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска СНТ «Шафран-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:022038:141, заключенного 12.12.2012 между МКУ «Управзем» и СНТ «Солнечный» Сад – 10.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наложении земельного участка с кадастровым номером 24:11:022038:141 на объекты: дом правления (охраны), туалет, дровяник, ЛЭП, поскольку СНТ «Шафран-22 не доказал наличия у него каких-либо вещных или обязательственных прав на перечисленные объекты (не представил правоустанавливающие документы, соответствующие требованиям действующего законодательства). Строительство данных объектов за счет средства товарищества само по себе  не являются достаточными доказательствами наличия у заявителя каких-либо вещных или обязательственных прав на перечисленные объекты. Кроме того, из материалов судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что дом правления (охраны) расположен за пределами земельного участка, границы которого сформированы для СНТ «Шафран-2» предприятием «Параллель-56» в 1995 году. Проведение землеустроительных работ в 1995 году в соответствии с требованиями, действующими на тот период, не может расцениваться как  установление недостоверных границ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения заявленных товариществом требований об  изменении мотивировочной части оспариваемого решения.

В апелляционной жалоб заявитель также указывает на то, что в нарушение требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод товарищества по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда применить последствия недействительности сделки в случае признания оспариваемого договора ничтожным.

Кроме того, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора заявителем требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлялись. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований