Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярский край Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Солнечный» сад-10, участок № 132.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2012 № 3334 СНТ «Солнечный» сад-10 24.01.2013 зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общая площадь 798,00 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Солнечный» Сад-10, участок № 132, кадастровый номер 24:11:0220308:141, запись регистрации 24-24-10/002/2013-218.

В судебном заседании суда первой инстанции - 30.10.2013 свидетель Веренёв А.В. дал показания, что при проведении землеустроительных работ он обнаружил наложение границ земельного участка, который был сформирован для с/о «Шафран-2» в 1995 году предприятием «Парпллель-56», и границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0220308:141, примерная площадь наложения 150 кв.м. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером 24:11:0220308:141 пересекает границу Дома правления (примерно 17 кв.м.), и дровенника, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0220308:141 и в пределах границы земельного участка, который был сформирован для с/о «Шафран-2» в 1995 году, расположен туалет. В материалы дела свидетелем представлен план границ земельного участка от 22.09.2013.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом Худяевым В.И. установлено:

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0220308:141, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Солнечный» Сад -10», уч. 132, пересекается с земельным участком, координаты которого определены в землеустроительном деле с/о «Шафран-2», изготовленном фирмой «Параллель-56» в 1995 году

На сформированном земельном участке с кадастровым номером 24:11:0220308:141 располагаются следующие объекты: дом (правления или охраны) – частично 15 кв.м.; туалет – полностью 1 кв.м., навес – частично 1,5 кв.м., забор, ограждающий ТП (площадь – 1 кв., длина 4,3 кв.м.), столбы ЛЭП с укосинами (см. Схему расположения границ земельных участков). Участок пересекают воздушные линии ЛЭП (4 шт).

Земельный участок с кадастровым номером 24:11:0220308:141 не имеет смежной границы с территорией СНТ «Солнечный» Сад-10.

В заключении эксперта сделан вывод: «Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0220308:141, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Солнечный» Сад -10», уч. 132, и земельного участка, координаты которого определены в землеустроительном деле с/о «Шафран-2», изготовленном фирмой «Параллель-56» в 1995 году, имеется. Площадь наложения составляет 145 кв.м.

Считая свои права нарушенными, СНТ «Шафран-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением и иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, СНТ «Шафран-2» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 04.04.2012 № 928 «О предварительном согласовании места размещения «Солнечный» Сад-10 для ведения садоводства, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район п. Сухая Балка, СНТ «Солнечный» Сад -10, участок № 132» (далее – постановление администрации от 04.04.2012 № 928), а также с исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:022038:141, заключенного 12.12.2012, между Администрацией и СНТ «Солнечный» Сад-10.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление СНТ «Шафран-2» о признании недействительным постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 04.04.2012 № 928 подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что срок давности по требованиям в рассматриваемом деле составляет 3 года, как не основанной на законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в части признания недействительным постановления администрации от 04.04.2012 № 928) суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Шафран-2» пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование данного не нормативно-правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе, в дополнительных доводах от 06.05.2014,  СНТ «Шафран-2» указало на то, что с содержанием оспариваемого постановления от 04.04.2012 № 928 товарищество было ознакомлен только 22.04.2013 в судебном заседании в Емельяновском районном суде. Кроме того, согласно протоколам судебного заседания по настоящему делу от 06.05.2014 и от 30.05.2014 в ходе судебного заседания председатель СНТ «Шафран-2» Кирот З.Р. устно пояснила суду первой инстанции о том, что копию постановления от 04.04.2012 № 928, которая приложена к заявлению в Арбитражный суд Красноярского края от 25.04.2013, она получила на приеме у представителя Администрации Довыденко И.В. в январе-феврале 2013 года (дату точно не помнит).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СНТ «Шафран-2» не доказало момент, с которого ему стало известно о нарушении прав и законных интересов в связи с принятием администрацией постановлении от 04.04.2012 № 928. Из содержания представленного в материалы дела определения Емельяновского районного суда от 22.04.2013 не усматривается, что в ходе судебного разбирательства исследовалось постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 04.04.2012 № 928; отсутствует какое-либо упоминание о постановлении администрации Емельяновского района Красноярского края от 04.04.2012 № 928 в заявлении СНТ «Шафран-2» в Администрацию от 22.01.2013 вх. № 294 и ответе Администрации от 22.02.2013 № 414. СНТ «Шафран-2» также не представило доказательств вручения председателю Кирот З.Р. в январе-феврале 2013 года копии постановления от 04.04.2012 № 928 работником Администрации Довыденко И.В.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств соблюдения срока на оспаривание постановления администрации Емельяновского района от 04.04.2012 № 928 (в том числе, осведомленности о его существовании и нарушении указанным ненормативным актом прав и законных интересов СНТ «Шафран-2») возлагается на заявителя, а товарищество не представило достаточных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что СНТ «Шафран-2» пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 04.04.2012 № 928.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что товариществом не пропущен 3-х месячный срок для обжалования постановления от 04.04.2012 № 928, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие причин к его восстановлению с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 9316/05 от 31.01.2006, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) уполномоченного органа.

Кроме того, принимая во внимание, что стороной (продавцом) по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2012 является второй ответчик – МКУ «Управзем», а не Администрация, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2012 недействительным является МКУ «Управзем», суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении искового требования товарищества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2012 к Администрации, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование СНТ «Шафран-2» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2012, предъявленное к его сторонам МКУ «Управзем» (продавцу) и СНТ «Солнечный» Сад-10.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки 12.12.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также