Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ведение профсоюзного строительного
коммерческого предприятия
«Красноярскпрофстрой» имущество согласно
перечню, в том числе, незавершенное
строительство - здание
санатория-профилактория медицинских
работников.
Профсоюзное строительное коммерческое предприятие "Красноярскпрофстрой", зарегистрировано 11 ноября 1994 года администрацией Центрального района г. Красноярска, является правопреемником УКСа Крайсовпрофа, предприятием общественной организации. Учреждено советом Федерации профсоюзов Красноярского края. В соответствии с Постановлением совета Федерации профсоюзов Красноярского края от 15.05.1996 профсоюзное строительное коммерческое предприятие «Красноярскпрофстрой» реорганизовано путем присоединения к вновь созданному ООО «Сервис. Красный Яр». Объект незавершенного строительства санаторий-профилакторий для медицинских работников по передаточному акту от 19.08.1996 года профсоюзное строительное коммерческое предприятие "Красноярскпрофстрой" передало в ООО "Сервис. Красный Яр". Постановлением исполнительного комитета Федерации независимых профсоюзов России от 28.07.2010 № 4-25 утверждено Соглашение от 28.07.2010 о внесении изменений и дополнений в договор о разграничении прав владения пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Красноярского края между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерацией профсоюзов Красноярского края, согласно которому УКС «Красноярскпрофстрой» стоимостью 4 768 600 рублей по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 93 - собственность Федерации профсоюзов Красноярского края. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28.09.2006 нежилое здание общей площадью 1577,1 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 71, начато строительство в 1989 году. В соответствии со статьей 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно статье 24 названных Основ гражданского законодательства собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Право собственности профсоюзных и общественных организаций закреплено и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Согласно статье 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Таким образом, из анализа норм, содержащихся в главах 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, следует, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности. При этом, строительство санаторно-курортных учреждений осуществлялось исключительно профсоюзами. Суд апелляционной инстанции полагает что, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о даче разрешения Федерации профсоюзов Красноярского края на строительство спорного объекта недвижимости. Так, из письма от 29.03.1988 № 341 за подписью главного архитектора г. Красноярска Ульянова В.И. следует, что Федерации профсоюзов Красноярского края выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. Термин «разрешение на строительство» был введен Законом РФ «Об основах градостроительной деятельности в Российской Федерации» № 3295-1 от 14.07.1992. В п.1 статьи 11 данного закона было установлено, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности является договор между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ. Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ было утверждено Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ». С момента применения указанного Примерного положения органы Госархстройнадзора России, а в городах и районах, где они отсутствовали - органами архитектуры и градостроительства, стали выдавать разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Правила выдачи разрешений на строительство были утверждены Постановлением Правительства РФ № 221 от 10.03.2000. Положения о разрешении на строительство как едином документе были включены в статью 51 Градостроительного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 2005 года. Постановлением Правительства РФ № 698 от 24.11.2005 утверждена форма разрешения на строительство. Вместе с тем, ни в одном из перечисленных нормативных правовых документов законодателем не была сделана привязка к объектам, строительство которых было начато до 1992 г. и не окончено на момент вступления в законную силу соответствующих нормативных правовых актов. В перечисленных актах законодательства не описана процедура получения разрешения на строительство для целей регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, не являющийся предметом действующего договора строительного подряда, но строительство которого, было начато и не закончено до 1992 года. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное письмо является допустимым доказательством, подтверждающим разрешение Федерации профсоюзов Красноярского края на строительство спорного объекта недвижимости. Материалами дела также подтверждается факт строительства спорного объекта заявителем за счет профсоюза. Доказательств финансирования строительства санатория-профилактория за счет средств какого-либо иного бюджета или частного лица в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.04.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанный документ не может являться доказательством строительства объекта за счет средств федерального бюджета. Иные документы, представленные ответчиком, также не подтверждают указанный факт. Таким образом, по результатам рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности истца на незавершенный строительством санаторий-профилакторий возникло на основании договора купли-продажи с Федерацией профсоюзов Красноярского края, а у последнего в силу разграничения объектов профсоюзного имущества с Федерацией Независимых Профсоюзов России, истец осуществлял его строительство, владеет им и иным лицам объект не отчуждал. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как основополагающий нормативный правовой акт для издания распоряжения от 05.04.2012 г. № 07-332Р. Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность". Таким образом, указанная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный нормативный акт не распространяется на собственность общественных организаций. Доказательств того, что спорное имущество относилось к государственной собственности, ответчик суду не представил. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. По установленным Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 основаниям, незавершенный строительством санаторий-профилакторий по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой 71 (принимая во внимание отсутствие объектов с адресами ул. Е.Д. Стасовой 73 и 73 «а») не относится к объектам федеральной собственности. Довод ответчика о том, что строительство объекта (санаторий профилактория) осуществлялось за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, имущество должно быть отнесено к федеральной собственности, документально не подтвержден. Письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.04.2012 не может являться доказательством строительства объекта за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела следует, что в адресном реестре г. Красноярска адреса, которые присвоены объектам Ответчика (г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 73 и г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 73а), в установленном законом порядке не зарегистрированы. Технические паспорта на объекты, расположенные по ул. Елены Стасовой, 73 и 73«а» не подписаны должностными лицами, ответственными за их составление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие у него ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости. Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы относительно прав на земельный участок, указывает, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, выделенный под строительство санатория-профилактория для медицинских работников, оставался в федеральной собственности. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что согласно государственному акту на право пользование землей, Больнице скорой медицинской помощи г. Красноярска (далее – БСМП) от 10.11.1990 № 770 предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования 1, 55 га для строительства санатория-профилактория для медицинских работников в Октябрьском районе, севернее пионерского лагеря «Воток». Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что земельный участок был предоставлен Красноярской городской больнице скорой помощи под строительство и не свидетельствует о возникновении права пользования либо права собственности Федерации профсоюзов Красноярского края на земельный участок. Поскольку объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства, он является неотъемлемой частью такого земельного участка. В обоснование заявленного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100501:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства санатория-профилактория для медицинских работников, общая площадь 17 050 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, в Октябрьском районе севернее пионерского лагеря «Восток» от 19.08.2014, которое было приобщено судом апелляционной инстанции на основании заявленного ходатайства. Вместе с тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции в силу того, что вопрос о собственности земельного участка не относится к предмету данного спора. Согласно акту планирования санаторий-профилакторий должен был строиться при Красноярской городской больнице скорой помощи. Являясь заинтересованным лицом, заказчиком, БСМП получила последний документ на земельный участок - государственный акт на пользование землей. В свою очередь, правоустанавливающие документы на выделение земельного участка под строительство упоминают Красноярскую городскую больницу скорой помощи как будущего пользователя построенного для медицинских работников санатория-профилактория. Выдача Городской больнице скорой медицинской помощи государственного акта на земельный участок для строительства санатория-профилактория свидетельствует о том, что органами власти данное учреждение здравоохранения рассматривалось как заинтересованное в строительстве лицо. В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" и статьи 39 Земельного кодекса РСФСР администрация города была не вправе принимать постановление об отводе земельного участка какому-либо третьему лицу. Красноярская городская больница скорой медицинской помощи как федеральное учреждение перестала существовать. На базе переданного в муниципальную собственность имущества было образовано муниципальное учреждение здравоохранения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном дубликате договора от 14.08.1992 отсутствуют сведения о передаче в собственность Федерации профсоюзов Красноярского края спорного объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 71 (предыдущий адрес: г. Красноярск, 150 м. Восточнее детского лагеря «Радуга») также является необоснованным, поскольку тот факт, что спорное имущество было передано подтверждается приложением № 5 к договору (л.д.233 т.4). В части отказа в удовлетворении заявленного требования об указании в резолютивной части судебного акта на осуществление государственной регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с содержанием пункта 52 Постановления в резолютивной части решения по настоящему делу достаточно будет указать на отсутствие права собственности ответчика на спорное имущество. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания переоценивать Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|