Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в т.ч. означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или Согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» документации об аукционе, утвержденной приказом руководителя Учреждения от 01.10.2012 № 25, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения: «согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара (сведения могут быть представлены согласно рекомендуемой форме Приложение 2, в соответствии с ведомостью объёмов работ Приложение 6 к аукционной документации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявка участника № 3 (ИП Оганесян В.В.) не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку в указанной заявке отсутствует конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, а так же указание на их товарный знак. Так, например, в заявке ИП Оганесян В.В. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака (согласно заявке ИП Оганесян В.В. диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака не менее 76 мм), конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения (согласно заявке ИП Оганесян В.В. толщина защитного слоя из цинка для основных деталей не менее 100 мкм, для крепежных деталей не менее 30 мкм), конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) (согласно заявке ИП Оганесян В.В. к использованию при выполнении работ предложена грунтовка ГФ-021 (или аналог).

Доводы апеллянтов об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактически обстоятельствам дела. Ссылки Учреждения на то, что аналогичные формулировки использованы законодателем в ГОСТах и СНиПах, применяемых к спорным правоотношениям, не свидетельствует о том, что заявка № 3 содержит конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров. В обозначенных заявителем стандартах и требования указаны минимальные значения (характеристики), которыми должны соответствовать материалы для выполнения заявленных работ; использование товаров с более «низкими» (худшими) характеристиками не допустимо. Вместе с тем, указывая конкретные материалы для выполнения заявленных на аукционе работ, участник должен (в силу требований подпункта «б» пункту 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) указать конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров. При этом, предлагаемый товар может быть более лучшего качества по сравнению с минимальными требованиями к нему, указанными в соответствующих ГОСТах и СНиПах.

Таким образом, силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Комиссии заявителя надлежало отклонить заявку №3 (ИП Оганесян В.В.). Однако, в нарушение указанного положения, Учреждение допустило участника № 3 к участию в аукционе. Вместе с этим, заявки  №1 и №2, в которых также не указаны конкретные показатели используемого товара, не были допущены к участию в открытом аукционе.

Вышеназванные действия заявителя (допуск заявки №3 к дальнейшему участию в аукционе) привели к тому, что ИП Оганесян В.В. были созданы преимущественные условия при участии в торгах, поскольку предприниматель необоснованно (с нарушением требований действующего законодательства) признан победителем аукциона; с ним заключен муниципальный контракт.

Указание Учреждения на то, что допуск предпринимателя фактически привел к увеличению числа участников торгов, т.е., наоборот, к обеспечению конкуренции, подлежит отклонению, поскольку незаконный допуск заявки №3 и отклонение заявок иных участников аукциона, которые также не соответствовали требованиям действующего законодательства, поставили его (участника №3) в более выгодное положение по сравнению с данными участником аукциона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Учреждением части 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Учреждением порядка определения победителя торгов; допуск первой части заявки №3 (ИП Оганесян В.В.) не создало преимуществ предпринимателю перед участниками торгов и, соответственно, не повлекло  к ограничению конкуренции не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что вывод о нарушении им части 4 статьи 11 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ не соответствует фактическим и правовым обстоятельствам дела, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку Учреждению не вменялось нарушение указанной нормы права. Кроме того, в нарушение требований статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлено доказательств того, что наличие в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа вывода (без наличия соответствующего вывода в резолютивной части решения) о нарушении Учреждением части 4 статьи 11  Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу № А69-877/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 № 441.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Оганесяну В.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу                       № А69-877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин