Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 указанного Федерального закона определены основные функции антимонопольного органа, в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;  выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»  Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 39  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания.

Часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона устанавливает основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступившие в адрес антимонопольного органа заявления юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

При этом при рассмотрении данных заявлений (материалов), антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления (материалов),  антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пункт 3.39 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339).

В соответствии с пунктом 3.42 указанного Приказа, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указание апеллянтов на то, что заявление Колбасова В.В. принято к рассмотрению антимонопольным органом необоснованно, поскольку оформлено с нарушением требований статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, данное заявление не подписано, в том числе генеральным директором, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение подписано председателем профсоюзной организации открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Колбасовым В.В., которое и послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольное дело №05-13-01/25-14-13 возбуждено в отношении Учреждения в соответствии со статьей 44 указанного Федерального закона, Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Учреждение и ИП Оганесян В.В. также указывают на то, что антимонопольным органом существенно нарушены требования Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339, в части не размещения на официальном сайте антимонопольного органа копии приказа о возбуждении антимонопольного дела, копии определений от 02.10.2013, от 26.11.2013, а также размещении копии оспариваемого решения  на официальном сайте УФАС по Республике Тыва с нарушением установленных сроков.

Проанализировав фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения антимонопольного органа нельзя отнести к существенным нарушениям требований действующего законодательства, которые могли бы нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в дела, в частности апеллянтов, поскольку они имели возможность реализовать свои права, предоставленные 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Как следует из материалов дела указанные документы отправлялись по почте, представитель заявителя участвовал при рассмотрении антимонопольного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Колбасова В.В. и принятии соответствующего решения по результатам его рассмотрения, антимонопольным органом соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции заявлен довод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с грубым нарушением требований действующего законодательства, поскольку согласно приказа о возбуждении дела и создании Комиссии от 17.09.2013 №345 председателем Комиссии назначен Долгих О.М., тогда как решение вынесено (подписано) иным председательствующим – Хаджиевым Ф.А.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Согласно статье 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется антимонопольным органом на основании соответствующего приказа и состоит из сотрудников антимонопольного органа. При этом данная статья предусматривает возможность изменения состава Комиссии, в том числе председательствующего Комиссии. Доказательств того, что антимонопольным органом нарушена процедура изменения состава Комиссии, а равно как доказательств того, что антимонопольное дело было рассмотрено в ином составе, чем указанный в оспариваемом решении, заявителем не представлено.

В апелляционных жалобах Учреждение и ИП Оганесян В.В. так же указывают на то, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения в порядке, установленном положениями Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ; десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона, для обжалования действий (бездействий) заказчика  (специализированной организации, советующей аукционной комиссии, оператора электронной площадки)            Колбасовым В.В. не соблюден; антимонопольным органом нарушены требования, установленные Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, как основанные на неверном применении апеллянтами норм материального права, поскольку заявление Колбасова В.В. рассматривалось антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Поскольку вышеуказанные нормативно-правовые акты (Федеральный закона 21.07.2005 № 94-ФЗ, Приказ ФАС России от 24.07.2012 № 498) не подлежат применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка размещения заказа открытого аукциона в электронной форме № 031210005612000117 проведена антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ и пункта 3.32 Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения по следующим основаниям.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период спорных отношений регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 указанного Федерального закона извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии