Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей»): Поздняк Н.Д., представителя на основании доверенности от 11.03.2014, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2014, служебного удостоверения,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Пешкова А.А., представителя на основании доверенности от 21.06.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства и индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 июня 2014 года по делу №  А69-877/2014, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОРГН 1081719000406) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 31.12.2013 по делу № 05-13-01/25-17-13 и взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (ИНН 190103654904, ОРГНИП 304190135500041) (далее – ИП Оганесян В.В., предприниматель, третье лицо), Колбасов В.В. - председатель профсоюзной организации открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» (далее – Колбасов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу № А69-877/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение и ИП Оганесян В.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционных жалобах заявитель и третье лицо (предприниматель) ссылаются на следующие доводы:

- антимонопольный орган не доказал нарушение Учреждением порядка определения победителя торгов;

- допуск первой части заявки №3 (ИП Оганесяна В.В.) не создало преимуществ предпринимателю перед участниками торгов и, соответственно, не привело к ограничению конкуренции; более того, допуск предпринимателя фактически привел к увеличению числа участников торгов;

- антимонопольным органом при принятии заявления Колбасова В.В. к рассмотрению существенно нарушены требования статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что результаты свидетельствует о недействительности акта (решения), вынесенного по результатам его рассмотрения;

- антимонопольным органом существенно нарушены требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012             № 339, в части не размещения на официальном сайте антимонопольного органа копии приказа о возбуждении антимонопольного дела; копии определений от 02.10.2013, от 26.11.2013; копия оспариваемого решения опубликована на сайте с нарушением установленных сроков;

- у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения в порядке, установленном положениями Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498 (далее - Приказ ФАС России от 24.07.2012 № 498); десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона, для обжалования действий (бездействий) заказчика (специализированной организации, советующей аукционной комиссии, оператора электронной площадки)           Колбасовым В.В. не соблюден; у антимонопольного органа полномочия на контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов уполномоченными органами имеются только до момента заключения соответствующего контракта;

- вывод антимонопольного органа о том, что заявителем нарушена часть 4 статьи 11  Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не соответствует фактическим и правовым обстоятельствам.

Колбасов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 22.07.2014, от 11.08.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционные жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие третьего лица – Колбасова В.В. (его представителя).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ИП Оганесяна В.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило обращение Колбасова В.В. на действия Учреждения, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении требований антимонопольного законодательства при проведении аукциона в электронной форме№0312100005612000117.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании приказа от 17.09.2013 № 345 антимонопольным органом в отношении Учреждения возбуждено дело № 05-13-01/25-17-13 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, Комиссией УФАС по Республике Тыва были установлены следующие обстоятельства.

04.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект контракта) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 - км. 625+000 (заказ № 0312100005612000117).

Начальная (максимальная) цена контракта - 660 588 000 рублей.

На участие в аукционе подано 4 заявки от участников размещения заказа, 2 из которых (заявки участников размещения заказа № 1 и 2) отклонены как не соответствующие требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.10.2012), а именно:

- заявка № 1 не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не соответствием подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон 21.07.2005 № 94-ФЗ) (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности по песочно-гравийной смеси вместо этого указано минимально допустимое и максимально допустимые значения).

- заявка № 2 не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не соответствием подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности диаметр стойки дорожных знаков, а вместе этого указано минимально допустимое значение).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признан ИП Оганесян В.В. (заявка № 3), участником, сделавшим второе предложение - ОАО «ДЭП № 363» (заявка № 4) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2012).

22.11.2012 с ИП Оганесян В.В. заключен государственный контракт № 108-12 на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 446+000 - км 625+000.

Вместе с этим, при анализе первой части заявки участника размещения заказ № 3 (победитель открытого аукциона ИП Оганесян В.В.) антимонопольным органом установлено, что в указанной заявке отсутствует конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, а так же указание на их товарный знак (в заявке ИП Оганесян В.В. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака; конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения; конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) и т.д.), что в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске заявки № 3 к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решением от 31.12.2013 по делу № 05-13-01/25-17-13 Учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме № 0312100005612000117, по содержанию федеральной автомобильной магистрали М-54. «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией участок км. 446+000 -км. 625+000.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса