Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А33-2068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятия в соответствии с техническими условиями, а именно: осуществить ввод в жилой дом изолированным проводом от ближайшей опоры новой ЛЭП-0,4 кВ до н/в щита 0,4 кВ дачного дома в границах своего земельного участка гр. Ильюшенко Т.Ю. и гр. Пиманов М.А. не имеют возможности, поскольку в течение 1 года, предусмотренного действующим законодательством и договорами № 20.24.5489.12 от 26.07.2012; №20.24.5458.12 от 26.07.2012, ОАО «МРСК Сибири» не исполнило свои обязательства, предусмотренные техническими условиями, в том числе строительство ЛЭП 10 кВ от ближайшей опоры ВЛ 10 кВ ф. 63-8 до РУ 10 кВ новой КТП 10/0,4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре; установку новой КТП 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП 10/0,4 кВ до границ земельного участка указанных граждан, от которой гражданам необходимо было осуществить ввод до своих объектов.

В соответствии с пунктом 7 технических условий точка присоединения - ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ, расположенная не далее 25 м от границ земельного участка заявителя.

Осуществить ввод в жилые дома изолированным проводом от ближайшей опоры новой ЛЭП-0,4 кВ до н/в щита 0,4 кВ дачных домов в границах своих земельных участков от несуществующей точки присоединения, в том числе, не имея сведений о точном местонахождении указанной точки, невозможно. Исполнение заявителями своей части технических условий неразрывно связано с исполнением сетевой организацией пункта 10.6 технических условий, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» осуществляет строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой КТП-10/0,4 кВ до границ земельных участков граждан.

Каких-либо доказательств осуществления ОАО «МРСК Сибири» своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не представлено.

Таким образом, ввиду нарушения срока осуществления мероприятий обществом, граждане не имели возможности выполнить мероприятия в соответствии с техническими условиями в полном объеме. Из материалов дела не следует, что невыполнение обязательств со стороны общества было обусловлено действиями (бездействием) заявителей.  Напротив, как указывает само общество, неосуществление технологического присоединения объектов в установленные сроки связано с консолидацией заявок в поселке Элита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) физических лиц, обратившихся с заявками на технологическое присоединение по выполнению условий договоров, не свидетельствуют об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны общества.

Общество указывает, что для осуществления технологического присоединения объектов потребителей требовалось осуществление мероприятий капитального характера (строительство высоковольтной линии, трансформаторной подстанции), при этом инвестиционная программа в 2011 году была сокращена в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных (не зависящих от общества) причин, препятствующих обществу своевременно выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с действующим в спорный период нормативно-правовым регулированием и заключенными договорами.

Обществом по настоящему делу не представлено доказательств невозможности строительства объектов инфраструктуры в течение не только установленного Правилами технологического присоединения срока, но и на момент рассмотрения антимонопольным органом дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе сокращение финансирования не свидетельствует о наличии объективных причин неосуществления технологического присоединения объектов в установленные сроки и, следовательно, об отсутствии нарушения.

Заявитель в обосновании заявленных требований ссылается на то, что общество предпринимало все возможные действия, направленные на исполнение договоров, заключенных с Ильюшенко Т.Ю. и Пимановым М.А., в том числе заключило договор на выполнение проектных работ №14.2400.8458.13 с ООО «Сибирский проект -1» от 29.08.2013.

Вместе с тем, указанные действия общество начало предпринимать после истечения срока указанного в договорах от 26.07.2012 № 20.24.5489.12 и №20.24.5458.12. Доказательств осуществления иных действий, направленных на исполнение обязательств по договору общество не представило.

Большое количество заявок на техническое присоединение объектов, поступивших в адрес общества, необходимость разработки проектной документации и выполнения технических условий; поиск подрядчика на конкурсной основе не может являться достаточным основанием для несоблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Правил технологического присоединения, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов потребителей.

Доказательства допустимости указанного бездействия, а также того, что его результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате бездействия, а равно того обстоятельства, что ОАО «МРСК Сибири» были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, обществом не представлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителей на своевременное технологическое подключение их объектов, а также наложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Также в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что в технические условия, являющиеся приложением к договорам от 26.07.2012 № 20.24.5489.12 и №20.24.5458.12, включен пункт, согласно которому заявители должны согласовать расчет потерь с филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (пункт 11.3.3 технических условий).

Включение пункта 11.3.3 в технические условия ущемляет интересы заявителей, поскольку действующим законодательством в сфере электроэнергетике на граждан не возложена обязанность по согласованию расчета потерь с сетевой организацией.

Доводы общества о том, что включение в пункт 11.3.3 технических условий обязанности потребителей согласовать расчет потерь с филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обусловлено положениями пункта 159 Основных положений организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; антимонопольный орган вмешивается в хозяйственную деятельность общества и препятствует реализации законных интересов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 159 Основных положений организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530159, предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Указанный документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 04.06.2012), то есть до подписания между обществом и потребителями договоров от 26.07.2012 на технологическое присоединение, приложением к которым являются технические условия. Кроме того, пункт 159 Основных положений организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках не устанавливал обязанность потребителя согласовывать расчет потерь.

В целях квалификации действий (бездействия) общества как нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доказыванию подлежит вопрос ущемления интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение сроков, гарантированных Правилами технологического присоединения, а также включение в технические условия обязанности потребителя, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию в целях подключения к электрическим сетям в установленные сроки и порядке. Сам факт обращения третьих лиц в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) общества свидетельствует о том, что указанные лица считают свои права нарушенными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу                                  № 360-10-13 соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод общества о том, что принятое решение нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может повлечь привлечение к административной ответственности, не принимается судом, так как соответствующее закону решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы общества, как и  привлечение общества к административной ответственности за нарушение действующего законодательства. 

На основании решения от 14.11.2013 по делу  № 360-10-13 обществу выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписано осуществить технологическое присоединение объектов Ильюшенко Т.Ю. и Пиманова М.А. в срок до 01.02.2014.

Общество ссылается на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым для общества в одностороннем порядке, так как технологическое присоединение потребителей носит двухсторонний характер, поэтому в случае неисполнения потребителями технических условий со своей стороны, общество не будет иметь возможность выполнить предписание. Однако указанный довод общества о возможном неисполнении потребителями технических условий носит гипотетический характер, является предположением.

Кроме того, неисполнение технических условий потребителями не отвечает их законным интересам на технологическое присоединение принадлежащих им объектов.

Довод общества о том, что антимонопольный орган установил более короткий срок исполнения предписания, чем указывалось обществом при рассмотрении дела, в связи с чем, на общество возложена необоснованная обязанность обращаться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении предписания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции возможность продления срока исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, при установлении в предписании срока его исполнения антимонопольный орган не связан доводами лица, которому выдается соответствующее предписание, и самостоятельно определяет срок, достаточный для устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что решение антимонопольного органа 14.11.2013 по делу                            № 360-10-13 соответствует Закону о защите конкуренции, а также учитывая, что факт технологического присоединения объектов потребителей на момент рассмотрения дела антимонопольным органом обществом не подтвержден, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным предписания от 14.11.2013 № 360-10-13  и удовлетворения в данной части заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2014 года по делу                                  № А33-2068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин